SAP Madrid 51/2012, 20 de Enero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Enero 2012 |
| Número de resolución | 51/2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11
MADRID
SENTENCIA: 00051/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION UNDECIMA
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 39/2011
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. ANTONIO GARCÍA PAREDES
Dª. MARGARITA VEGA DE LA HUERGA
D. CESÁREO DURO VENTURA
En MADRID, a veinte de enero de dos mil doce.
La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1784/2009 del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID seguido entre partes, de una como apelante D. Conrado y ZURICH ESPAÑA, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., representados por la Procuradora Dña. María Esther Centoira Parrondo y de otra, como apelado IBERDROLA DISTRIBUCION ELECTRICA, S.A., representado por el Procurador D. Andrés Fernández Rodríguez, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 20 de septiembre de 2010, cuya parte dispositiva dice: "Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda formulada por ZURICH ESPAÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y DON Conrado, representados por el Procurador de los Tribunales don Federico Olivares de Santiago contra IBERDROLA DISTRIBUCION ELECTRICA, S.A.U . debo CONDENAR Y CONDENO a la demandada al pago de 4.400 euros por los daños causados en el CONTINENTE, y al pago de 6.000 euros por los daños en el CONTENIDO, debiendo ser incrementada dicha cantidad con los intereses legales correspondientes en la forma que ha quedado expresada en esta Resolución, y todo ello sin hacer expresa condena en costas a ninguna de las partes." Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de D. Conrado y ZURICH ESPAÑA, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que formuló oposición al recurso. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 19 de enero de 2012, en que ha tenido lugar lo acordado. TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CESÁREO DURO VENTURA .
Mediante la demanda origen del presente procedimiento los actores D. Conrado y su
aseguradora Zurich España, ejercitan una acción de reclamación de cantidad por importe de 62.805,15 euros contra la entidad Iberdrola Distribución S.A.U.; la demanda se sustenta en un relato fáctico según el cual el 11 de septiembre de 2008 se habría producido una explosión en un transformador de la compañía eléctrica demandada, lo que causó un incendio en el edificio nº NUM000 de la CALLE000 de Madrid, afectándose a diferentes pisos del inmueble y zonas comunes, especialmente al piso NUM001 NUM002 del actor Sr. Conrado que se explotaría como gabinete dental, causándose los daños que se describirían en el informe pericial que se aporta y que en parte habrían sido indemnizados al propietario por su aseguradora según las condiciones de la póliza suscrita.
La demandada se opuso a la demanda negando la realidad de los daños reclamados y de su valoración por el continente y el contenido, señalando haberse hecho cargo del realojo de los afectados y de la limpieza de las viviendas y negando que el fuego llegara a propagarse por la vivienda del actor sino que los daños se causaron sólo por el humo, aportando a su vez informe pericial y rechazando los importes reclamados.
La juez de instancia tras extractar la posición de la partes examina la prueba practicada y concluye de acuerdo con el informe del perito judicial, por lo que estima en parte la demanda condenando a la demandada a abonar a la parte actora la suma de 4.400 euros por daños en el continente, y 6.000 euros por daños en el contenido, con intereses legales y sin condena en costas.
Recurre la actora esta resolución; el recurso se sustenta en entender insuficiente la valoración de los daños por el perito judicial, haciendo la parte referencia a aquellos datos obrantes en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba