STSJ Comunidad de Madrid 37/2012, 18 de Enero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 37/2012 |
| Fecha | 18 Enero 2012 |
RSU 0002253/2011
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 00037/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (Pº. del General Martínez Campos, 27 -Madrid 28010- (002)
N.I.G: 28079 34 4 2011 0046738, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002253 /2011-S
Materia: CONTRATOS DE TRABAJO
Recurrente/s: Clemencia
Recurrido/s: PROSEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD SA PROSEGUR
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 6 de MADRID de DEMANDA 0000212 /2009 Sentencia número:
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ
MANUEL RUIZ PONTONES
FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
En MADRID a 18 de Enero de dos mil doce, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/ as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0002253 /2011, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. CARLOS FUENTES VAREA, en nombre y representación de Clemencia, contra la sentencia de fecha 7.2.2011, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 006 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000212 /2009, seguidos a instancia de Clemencia frente a PROSEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD SA PROSEGUR, parte demandada representada, en reclamación por CANTIDAD, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/
-
D/Dª. MANUEL RUIZ PONTONES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
La demandante, Da Clemencia, mayor de edad, con DNI n° NUM000, ha
venido. prestando servicios para la empresa "PROSEGUR COMPAÑA DE SEGURIDAD, S.A." con la antigüedad y categoría
especificada en su demanda, habiendo realizado en los años
2005, 2006 y 2007 el número de horas extras que se indican
en el ordinal tercero del presente apartado de hechos
probados, habiéndole sido retribuidas en función de
"Conceptos fijos salariales" calculados con arreglo al
valor/hora extraordinaria establecido en el artículo 42. 1
-
del Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de
Seguridad para los años 2005 a 2008 (cuyo importe ascendía
para la categoría profesional de vigilante de Seguridad a
7,10 euros en 2005, a 7,29 euros en 2006 y a 7,41 euros en
2007), y en algunos de los casos en los que las horas
extras se realizaron en días festivos, horario nocturno,
etc., también en función de "Conceptos variables",
incluyendo en ellos los complementos salariales y en las
cuantías que aparecen desglosados en el cuadro resumen
aportado por la empresa que precede a la documentación
correspondiente a la actora, cuyo importe total se
especifica en el hecho probado tercero de esta sentencia.
Conforme a dicho Convenio, las horas ordinarias de
trabajo eran 1.788 en los años 2005 y 2006 y 1.782 en los
años 2007 y 2008.
El artículo 42.1 a) del Convenio
Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad para los
años 2005 a 2008, que fijaba el valor de las horas
extraordinarias laborables y festivas para los vigilantes
de seguridad, así como el artículo 42. 1 b) del mismo en cuanto a las horas extraordinarias laborables y festivas
para el resto de categorías profesionales, y el artículo
42.2, que fijaba el valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias, fueron declarados nulos por sentencia dictada por la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo, de fecha 21/02/07 -RC núm 33/2006-, por entender dicha Sala que el artículo 35.1 ET, regulador del valor de las horas extraordinarias, constituía una norma legal de Derecho imperativo y establecía un mínimo de Derecho necesario no susceptible de vulneración en caso alguno, de manera que el valor de cada hora extraordinaria en ningún caso podía ser inferior al de
la hora ordinaria, no satisfaciéndose ésta únicamente con
el salario base, sino también con todos los complementos salariales que integran el salario ordinario.
La estructura salarial se encuentra regulada en el
artículo 66 del Convenio, en los siguientes términos: "Artículo 66. Estructura salarial
La estructura salarial que pasarán a tener las
retribuciones desde la entrada en vigor, del presente Convenio será la siguiente:
-
Sueldo base.
-
Complementos:
-
Personales:
Antigüedad.
-
De puestos de trabajo:
Peligrosidad.
Plus escolta.
Plus de actividad.
Plus de responsable de equipo de vigilancia, de transporte de fondos o sistemas.
Plus de trabajo nocturno.
Plus de Radioscopia Aeroportuaria.
Plus de Radioscopia básica.
Plus de Fines de Semana y festivos-Vigilancia.
Plus de Residencia de Ceuta y Melilla.
-
Cantidad o calidad de trabajo:
Horas extraordinarias.
-
De vencimiento superior al mes:
Gratificación de Navidad.
Gratificación de Julio.
Beneficios.
-
Indemnizaciones o suplidos: Plus de Distancia y Transporte.
Plus de Mantenimiento de Vestuario."
Las cantidades que devengo la actora en
los años 2005, 2006 y 2007, tanto por "Conceptos fijos salariales" (S. Base, C. Antigüedad, C. de vencimiento superior al mes, etc.) como por "Conceptos variables" salariales, son las que aparecen desglosadas en el cuadro resumen incorporado al ramo de prueba de la empresa que precede a la documentación correspondiente a la actora, cuyo importe global referido a las horas extras realizadas se indica a continuación:
También se indica seguidamente la diferencia
existente entre las cantidades devengadas por la actora por las horas extras realizadas y las que le fueron abonadas por la empresa.
AÑO 2005
Número de horas extras realizadas: 570,61
Abonado por "Conceptos fijos salariales": 4.051,39 E. Abonado por "Conceptos variables y
rectificaciones": 105,09 E.
Total: 4.156,48 E.
Devengado por "Conceptos fijos salariales": 3.785,01 E. Devengado por "Conceptos variables": 105,09 E.
Total: 3.890,10 E.
DIFERENCIA en contra de la trabaiadora: - 266,38 E.
AÑO 2006
Número de horas extras realizadas: 233,95
Abonado por "Conceptos fijos salariales": 1.705,51 E. Abonado por "Conceptos variables y
rectificaciones": 129,37 E.
Total: 1.834.88 E.
Devengado por "Conceptos fijos salariales": 1.615,00 E. Devengado por "Conceptos variables
y rectificaciones": 136,98 E.
Total 1.751,98 E.
DIFERENCIA en contra de la trabaiadora: - 82,90 E.
AÑO 2007
Número de horas extras realizadas: 290,69
Abonado por "Conceptos fijos salariales": 2.154,03 E. Abonado por "Conceptos variable y
rectificaciones": 198,05 E.
Total: 2.352,08 E.
Devengado por "Conceptos fijos salariales": 2.074,37 E.
Devengado por "Conceptos variables": 229,91 E.
Total: 2.304,28 E.
DIFERENCIA en contra de la trabaiadora: 47,80 E.
DIFERENCIA TOTAL A FAVOR DE LA TRABAJADORA 0 E.
Se ha agotado el intento de conciliación
administrativa previa.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la demanda interpuesta por Dª Clemencia, contra PROSEGUR, COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A., debo absolver y absuelvo a dicha empresa de las pretensiones deducidas en su contra".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte DEMANDANTE tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección 2ª, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose día para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
ÚNICO.- Frente a la sentencia de instancia que desestima la pretensión de la demandante, la representación letrada de la misma interpone recurso de suplicación formulando un motivo destinado a la censura jurídica. El recurso ha sido impugnado por la representación letrada de la empresa.
Al amparo del artículo 191 c) de la LPL, alega infracción por aplicación errónea del artículo 35.1 del ET e infracción por inaplicación de la jurisprudencia que cita, del artículo 42 apartado b) del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad Privada y el punto 2 del artículo 42 de la citada norma convencional. En síntesis señala que la exclusión por la juzgadora de instancia de las cantidades percibidas en concepto de plus de peligrosidad variable, plus de nocturnidad, plus de festividad y formación, en la determinación del valor de la hora ordinaria a fin de determinar el valor de la hora extraordinaria, es contraria a la jurisprudencia expuesta y que la supresión de estos pluses implicaría que el valor de la hora extraordinaria estaría por debajo del valor de la hora ordinaria, por lo que deben computarse, para calcular el valor de la hora ordinaria y extraordinaria, los pluses que se indican en la demanda.
Cuestión similar ha sido resuelta por esta Sala en diversas sentencias entre otras en las de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 29 de Mayo de 2013
...dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 18 de enero de 2012 en el recurso de suplicación núm. 2253/2011 , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social en fecha 7 de febrero de 2011 en autos núm. 212/2009, seguidos a instancia de Dª Fe......