STSJ Cataluña 1441/2011, 23 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1441/2011 |
| Fecha | 23 Febrero 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2008 - 0071575
MDT
ILMO. SR. FELIPE SOLER FERRER
ILMO. SR. JACOBO QUINTANS GARCIA
ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO
En Barcelona a 23 de febrero de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1441/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) frente a la Sentencia del Juzgado Social 14 Barcelona de fecha 1 de septiembre de 2009 dictada en el procedimiento nº 1095/2008 y siendo recurridos Justino y otros. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO.
Con fecha 12.12.08 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 1 de septiembre de 2009 que contenía el siguiente Fallo:
"Que, estimando en parte la demanda interpuesta por Don Justino, Don Narciso, Don Patricio, Don Rogelio, Don Samuel, Don Teofilo, Don Vidal, Don Jose Enrique y Don Luis Manuel, contra la Entidad Pública Empresarial "ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS (ADIF)", debo condenar a la entidad demandada a abonar a cada uno de los actores las cantidades que a continuación se indicarán, más el diez por ciento anual en concepto de indemnización por demora desde que las mismas debieron ser abonadas, en concreto:
Don Justino, 4.554,99 #;
Don Narciso, 5.469,51 #;
Don Patricio, 3.603,75 #; Don Rogelio, 5.316,16 #;
Don Samuel, 3.097,07 #;
Don Teofilo, 3.306,26 #;
Don Vidal, 2.386,14 #;
Don Jose Enrique 2.587,38 #; y
Don Luis Manuel, 2.901,61 #."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Los actores prestan sus servicios para la demandada la Entidad Pública Empresarial "ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS (ADIF)", dedicada, entre otras, a la construcción y administración de infraestructuras ferroviarias, con la categoría profesional, antigüedad y salario mensual bruto con inclusión de parte proporcional de gratificaciones extraordinarias que para cada uno de ellos se especifica en el encabezamiento, hecho prime de la demanda y escrito de subsanación, obrantes a folios 1, 2 y 24 que se dan por reproducidos (no oposición demandada acto juicio folios 30 y 31 y soporte de grabación).
Los actores durante el año 2.007 realizaron, por una parte, un total de horas extras incluidas en la clave 021 y, por otra parte, un total de horas extras ("toma y deje V.S.S. y ESP.") incluidas en la clave 322, que a continuación se indicaran para cada uno de ellos; abonándoselas la empresa, unas y otras, a razón del valor hora extraordinaria que para cada uno de indica; y de habérseles abonado según el salario hora ordinario indicado por la empresa, resultarían las cantidades y diferencias que igualmente se indican. En concreto:
Don Justino, 77,75 horas (clave 021), 584,53 horas (clave 322), lo que suma un total de 662,28 horas, abonadas por la empresa a razón de 7,94 # hora, por lo que ha percibido por dichos conceptos en el año 2007 un total de 5.259,99 # (documentos obrantes a folios 32 a 48 que se dan por reproducidos). De haberse abonado por la empresa las referidas horas a razón de 14,82 # hora, el importe total a percibir habría sido de
9.814,98 #, por lo que existiría una diferencia a favor del actor de 4.554,99 # (valor hora ordinaria indicada por empresa en relación documentos folios 318 a 330 que se dan por reproducidos);
Don Narciso, 138,19 horas (clave 021), 695,75 horas (clave 322), lo que suma un total de 833,94 horas, abonadas por la empresa a razón de 7,491 # hora, por lo que ha percibido por dichos conceptos en el año 2007 un total de 6.247,34 # (documentos obrantes a folios 49 a 64 que se dan por reproducidos). De haberse abonado por la empresa las referidas horas a razón de 14,05 # hora, el importe total a percibir habría sido de 11.716,85 # (833,94 x 14,05 = 11.716,85), por lo que existiría una diferencia a favor del actor de 5.469,51 # (valor hora ordinaria indicada por empresa en relación documentos folios 302 a 317 que se dan por reproducidos);
Don Patricio, 70,09 horas (clave 021), 514,11 horas (clave 322), lo que suma un total de 584,20 horas, abonadas por la empresa a razón de 7,491 # hora, por lo que ha percibido por dichos conceptos en el año 2007 un total de 4.376,42 # (documentos obrantes a folios 65 a 80 que se dan por reproducidos). De haberse abonado por la empresa las referidas horas a razón de 13,66 # hora, el importe total a percibir habría sido de 7980,17 # (584,20 x 13,66 =7980,17), por lo que existiría una diferencia a favor del actor de 3.603,75 # (valor hora ordinaria indicada por empresa en relación documentos folios 286 a 301 que se dan por reproducidos);
Don Rogelio, 173,06 horas (clave 021), 799,55 horas (clave 322), lo que suma un total de 972,61 horas, abonadas por la empresa a razón de 7,491 # hora, por lo que ha percibido por dichos conceptos en el año 2007 un total de 7.279,13 # (documentos obrantes a folios 81 a 97 que se dan por reproducidos). De haberse abonado por la empresa las referidas horas a razón de 12,95 # hora, el importe total a percibir habría sido de 12.595,29 # (972,61 x 12,95 = 12.595,29), por lo que existiría una diferencia a favor del actor de 5.316,16 # (valor hora ordinaria indicada por empresa en relación documentos folios 272 a 285 que se dan por reproducidos);
Don Samuel, 128,70 horas (clave 021), 553,82 horas (clave 322), lo que suma un total de 682,23 horas, abonadas por la empresa a razón de 7,067 # hora, por lo que ha percibido por dichos conceptos en el año 2007 un total de 4.823,62 # (documentos obrantes a folios 98 a 113 que se dan por reproducidos). De haberse abonado por la empresa las referidas horas a razón de 11,61 # hora, el importe total a percibir habría sido de 7.920,69 # (682,23 x 11,61 =7.920,69), por lo que existiría una diferencia a favor del actor de 3.097,07 # (valor hora ordinaria indicada por empresa en relación documentos folios 256 a 271 que se dan por reproducidos);
Don Teofilo, 269,45 horas (clave 021), 278 horas (clave 322), lo que suma un total de 547,45 horas, abonadas por la empresa a razón de 7,94 # hora, por lo que ha percibido por dichos conceptos en el año 2007 un total de 4.347,09 # (documentos obrantes a folios que se dan por reproducidos). De haberse abonado por la empresa las referidas horas a razón de 13,98 # hora, el importe total a percibir habría sido de 7.653,35 # (547,45 x 13,98 = 7.653,35), por lo que existiría una diferencia a favor del actor de 3.306,26 # (valor hora ordinaria indicada por empresa en relación documentos folios 241 a 255 que se dan por reproducidos);
Don Vidal, 260,22 horas (clave 021), 234,54 horas (clave 322), lo que suma un total de 494,76 horas, abonadas por la empresa a razón de 7,067 # hora, por lo que ha percibido por dichos conceptos en el año 2007 un total de 3.496,55 # (documentos obrantes a folios 130 a 147 que se dan por reproducidos). De haberse abonado por la empresa las referidas horas a razón de 11,89 # hora, el importe total a percibir habría sido de
5.882,69 # (494,76 x 11,89 = 5.882,69), por lo que existiría una diferencia a favor del actor de 2.386,14 # (valor hora ordinaria indicada por empresa en relación documentos folios 226 a 240 que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 7 de Febrero de 2012
...la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de fecha 23 de febrero de 2011, recaída en el recurso de suplicación nº 171/2010 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 14 de Barcelona, dictada el 1 de septiembre de 2009 , en los autos......