SAP Toledo 46/2011, 14 de Abril de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 46/2011 |
| Fecha | 14 Abril 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
TOLEDO 00046/2011
Rollo Núm. ............................ 71/2.010.-Juzg. Instruc. Núm. ........ 2 de Talavera.-Procedimiento Abreviado Núm. 544/07.- SENTENCIA NÚM. 46
AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO
SECCIÓN PRIMERA
Ilmo. Sr. Presidente:
D. MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. EMILIO BUCETA MILLER
D. URBANO SUAREZ SANCHEZ
Dª GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE
En la Ciudad de Toledo, a catorce de Abril de dos mil once.
Esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NO MBRE DEL REY, la siguiente,
SENTENCIA
Ante esta Audiencia Provincial se ha visto el presente recurso de apelación penal, Rollo de la Sección número 71 de 2.010, contra la sentencia dictada por el por el Juzgado de lo Penal Núm. 3 de Toledo con sede en Talavera de la Reina, por robo de uso de vehículo a motor, en el Procedimiento Abreviado núm. 544/07 del Juzgado de Instrucción Núm. 2 de Talavera de la Reina, en el que han actuado, como apelante Ezequias
, representado por el Procurador de los Tribunales Sr. Ballesteros Jiménez y defendido por el Letrado Sr. García Muñoz, y como apelado, el Ministerio Fiscal.
Es Ponente de la causa la Ilma. Sra. Magistrado Dª GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE, que expresa el parecer de la Sección, y son,
Por el Juzgado de lo Penal Núm. 3 de Toledo con sede en Talavera de la Reina, con fecha 26 de Mayo de 2.010, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que debo condenar y condeno a Ezequias, ya circunstanciado, como autor criminalmente responsable de un deliro de robo de uso de vehículo a motor, antes definido, si la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cuatro meses de multa, a razón de una cuota diaria de nueve euros, con la responsabilidad personal subsidiaria, en caso de impago, de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas. Todo ello con imposición de las costas causadas en este procedimiento".-SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por Ezequias, dentro del término establecido, se interpuso recurso de apelación, invocando como motivos de impugnación los que respectivamente constan en su escrito, y solicitando que se dictara nueva sentencia en el sentido de que sea absuelto, y recurso del que se dio traslado al Ministerio Fiscal, que en su escrito impugna el recurso interpuesto, interesando la confirmación de la resolución recurrida; y formalizado el recurso se remitieron los autos a esta Audiencia, donde personadas las partes, se formó el oportuno rollo y nombrado Magistrado-Ponente, quedaron vistos para deliberación y resolución.-SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los hechos probados, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
HECHOS PROBADOS
Se declara probado que "Alrededor de las 3:15 horas del día 20 de Mayo de 2007 Ezequias se dirigió hasta la Avenida Real Fábrica de la Seda de la localidad de Talavera de la Reina (Toledo), donde observó que se encontraba debidamente aparcado y cerrado el vehículo marca Renault 11, con matrícula DI-....-U propiedad de Adelina, y, guiado del ánimo de utilizar temporalmente dicho automóvil, forzó la cerradura de la puerta del conductor y accedió a su interior, intentando hacer el puente eléctrico para conseguir arrancarlo y marcharse con él, no logrando su propósito al ser sorprendido y detenido por los agentes de la Policía Nacional. El referido vehículo Renault 11, matrícula DI-....-U, ha sido tasado, como valor venal, en la suma de quinientos ochenta euros (580 euros). Así mismo, Adelina ha renunciado a cualquier indemnización que por estos hechos pudiera corresponderle".-
Se alza el apelante contra la sentencia apelada impugnando el pronunciamiento contenido en la misma condenatorio del recurrente por un delito de robo de uso de vehiculo de motor alegando, en esencia, que no se ha valorado correctamente la prueba practicada y que solo consta prueba por indicios que no es suficiente para fundamentar la condena del apelante como autor material del robo de uso del vehiculo
En materia de valoración de la prueba practicada ha de considerarse que es jurisprudencia reiterada y consolidada la que establece que solo al juzgador le compete apreciar y valorar las pruebas practicadas en el proceso bajo los principios de oralidad e inmediación, de suerte que cuando se interpone un motivo de impugnación de esta naturaleza al Tribunal de segunda instancia no le compete realizar una nueva valoración de la prueba practicada sino simplemente comprobar si existe un absoluto vacío probatorio o si, por el contrario, hay un mínimo de actividad probatoria racional de cargo, practicada con todas las formalidades legales que haya...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba