SAP Valencia 345/2011, 9 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 345/2011 |
| Fecha | 09 Mayo 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION CUARTA
VALENCIA
ROLLO DE APELACIÓN NÚM. 146/11
JUICIO DE FALTAS NÚM. 247/10
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚM. 2 DE PATERNA
SENTENCIA NÚM. 345/11
En la ciudad de Valencia a 9 de Mayo de 2011.
En nombre de S.M. el Rey, el Iltmo. Sr. D. José Manuel Megía Carmona, Magistrado Ponente de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia de fecha 7 de Octubre de 2010, pronunciada por el Iltmo. Sr. Magistrado Juez de Instrucción núm. 2 de Paterna, en el Juicio de Faltas seguido en el expresado Juzgado con el nº 247/10 por falta contra las relaciones familiares.
Han sido partes en el recurso como apelante Leonor asistido por el Letrado D. Eduardo Francisco Montes Hernández, y como apelado Evelio defendido por la Letrada Dª Ana Mª Mejías Jiménez y el Ministerio Fiscal.
La sentencia recurrida declaró probados los hechos siguientes: "Queda probado que Evelio
tiene derecho a ver a sus hijas los fines de semana alternos y dos tardes desde la salida del centro escolar de las niñas durante la semana en la que no le corresponda dicho derecho, según convenio aprobado judicialmente; y en virtud de ello el día 14 de abril de 2010 encomendó a Mireia, persona de su confianza, la recogida de las niñas a la salida del centro escolar Domus de Godella (Valencia), tal y como ya había hecho en alguna ocasión anterior cuando el denunciante no puede desplazarse hasta allí por motivos de salud. La persona autorizada por el denunciante se encontró en la entrada del citado colegio con Leonor, quien, a pesar de conocerla, se negó a entregarle las niñas, regresando a su domicilio con sus hijas. Tras lo ocurrido, Evelio acudió al domicilio de Leonor con el propósito de recoger personalmente a sus hijas, a lo que la denunciada se negó sin causa legítima que lo justifique."
Que por el Juzgado de Instrucción ya referido se dictó, en el también mencionado ya Juicio de Faltas, sentencia con el siguiente FALLO: "DEBO CONDENAR Y CONDENO a Leonor como autor penalmente responsable de una falta contra las relaciones familiares, prevista y penada en el art. 618.2 del Código Penal, a la pena de multa de dos meses días a razón de diez euros diarios, quedando sujeto en caso de impago de la misma, a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, imponiéndole el pago así mismo de las costas causadas en el juicio."
Que la referida sentencia fue recurrida en tiempo y forma por Leonor, formulando escrito de alegaciones en el que, por las razones que expuso, solicitó la revocación de la sentencia y que se dictase otra con arreglo a sus pedimentos.
El Sr. Magistrado-Juez de Instrucción admitió el recurso en ambos efectos y concedió traslado a las demás partes interesadas del citado escrito para que en legal término formulasen, si a su derecho convenía, escritos de impugnación o adhesión al recurso, transcurrido el cual elevó a esta Audiencia lo actuado que fue turnado a quien firma esta resolución, habiéndose recibido las actuaciones el día 28 de Abril de 2011.
Estudiados los escritos de las partes y vistos los artículos 790 a 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se mandó traer a la vista las actuaciones para dictar sentencia, al considerarse el Ponente instruido y no considerar necesario la celebración de vista.
II.-HECHOS PROBADOS
NO SE ACEPTA el relato de los Hechos Probados de la Sentencia recurrida,
No se aceptan, asimismo, los antecedentes de hecho ni los fundamentos de derecho de
la resolución recurrida.
Sostiene la parte recurrente como primer motivo de recurso la incongruencia omisiva de la resolución recurrida que provoca una infracción del artículo 24 de la C.E, como segundo se denuncia una infracción de la presunción constitucional de inocencia, y por ultimo una infracción de precepto legal en cuanto a la determinación de la multa impuesta.
En el primero se sostiene que se ha producido una infracción del derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva y del artículo 790 de la L.E.Crim en cuanto que el Juez de instancia no da respuesta a las cuestiones planteadas por la defensa, lo que,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba