STSJ Comunidad de Madrid 383/2011, 13 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 13 Mayo 2011 |
| Número de resolución | 383/2011 |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.9
MADRID
SENTENCIA: 00383/2011
SENTENCIA No 383
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet Sande
D. Juan Miguel Massigoge Benegiu
D. José Luis Quesada Varea
Dª. Berta Santillán Pedrosa
En la Villa de Madrid, a trece de mayo del año dos mil once.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo nº 1650/09, tramitado como Procedimiento Especial para la Protección de los Derechos Fundamentales, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Juan Antonio Velo Santamaría, en nombre y representación de D. Anselmo, contra el Ministerio de Defensa; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por el Abogado del Estado. Ha intervenido también el Ministerio Fiscal.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos en la ley, se emplazó a la demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia por haberse infringido Derechos Fundamentales amparados por el Art. 10 y concordantes de la CE .
El Abogado del Estado así como el Ministerio Fiscal contestan a la demanda, mediante escrito en el que suplica la inadmisibilidad del presente recurso.
No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, se declaró concluso el procedimiento quedando pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le corresponda.
En este estado se señala para votación el día 12 de mayo de 2011, teniendo lugar así. QUINTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Juan Miguel Massigoge Benegiu.
La parte actora interpone el presente recurso contencioso-administrativo por el procedimiento especial para la protección de los Derechos Fundamentales de la persona contra la exclusión del recurrente por vía presunta del Décimo Ciclo del proceso selectivo aprobado por medio de la Resolución 452/38005/2009, de 20 de enero (BOE del 23), de la Subsecretaría de Defensa, por medio de la cual se convocan las pruebas selectivas para el acceso en los centros docentes militares de formación para el acceso de nacionales y extranjeros a la condición de militar de tropa y marinería, y en atención a lo siguiente.
Pone de manifiesto el recurrente que con fecha 30 de octubre de 2010 solicitó por correo certificado su participación en las pruebas selectivas aludidas dado que no le fue admitida la presentación de la solicitud presencialmente ni mediante la aplicación informática prevista por tener cumplida la edad máxima de 29 años requerida al tener cumplida al realizar la solicitud la edad de 38 años, sin que fuese citado para la realización de la entrevista previa ni serle asignada plaza conforma a las Bases de la convocatoria.
Entiende en esencia que el requisito de edad límite de 29 años resulta a su juicio inconstitucional.
Considera que la edad no supone "a priori" limitación para el desempeño de las funciones de soldado y así se deduce de la normativa existente en otros países sin que resulten suficientes argumentos relativos al desarrollo de una carrera profesional adecuada y acceder a la situación de reservista tras 18 años de servicio sin que se establezcan límites de edad tras la aprobación del Estatuto Básico del empleado público.
Considera en definitiva que el motivo que subyace en el establecimiento de un límite de edad tiene que ver con una presunción discriminatoria de que el cumplimiento de determinada edad no permite desarrollar un determinado trabajo por lo que resulta discriminatorio y contrario al principio de igualdad amparado por el art. 14 CE al no estar justificado objetivamente y no ser proporcional al fin perseguido, solicitando por todo ello el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad.
El Abogado del Estado solicita la inadmisibilidad del recurso contencioso-administrativo al no existir acto administrativo impugnable capaz de vulnerar derechos del recurrente a tenor del art. 69 c) en relación con el 25 y siguientes LJ, sin que pueda considerarse acto impugnable la resolución del Director General de Personal del Ministerio de Defensa de fecha 2 de diciembre de 2009 de mero alcance informativo sobre la normativa aplicable.
El Ministerio Fiscal, por su parte, considera que no existe inconstitucionalidad alguna en el establecimiento de un límite de edad sin aportarse un término válido de comparación para entender infringido el art. 14 CE ni resultar irrazonable o no objetivo citando la Jurisprudencia que entiende aplicable y sin que se oponga a tal establecimiento la Directiva 2000/78 /CE.
Examinando en primer lugar la causa de inadmisibilidad alegada por el Abogado del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 414/2020, 15 de Junio de 2020
...en este ámbito ninguna modificación legislativa. En relación con lo expuesto, no estará de más recordar con la Sentencia de 13 de mayo de 2011 (Rec. 1650/2009) que en el propio Preámbulo de la Ley 8/2006, de 24 de abril, "cabe apreciar la concurrencia de circunstancias objetivas y razonabl......
-
ATS, 18 de Octubre de 2012
...lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección novena, en el recurso contencioso-administrativo número 1650/09 tramitado por el procedimiento especial para la protección de los Derechos Fundamentales, en materia de personal de tropa y SEGUNDO .- Por prov......