AAP Barcelona 99/2011, 6 de Mayo de 2011
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2011:3272A |
| Número de Recurso | 700/2010 |
| Procedimiento | INCIDENTE |
| Número de Resolución | 99/2011 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
INTERLOCUTÒRIA N. 99/2011
Barcelona, sis de maig dos mil onze
Audiència Provincial de Barcelona, Secció Catorze
Magistrats:
Francisco Javier Pereda Gámez (Ponent)
Maria Dolors Montolio Serra
Marta Font Marquina
Rotlle n: 700/2010
Plet: n. 411/2010
Procedència: Jutjat de Primera Instància n.2 de Mataró
Objecte del judici: mesura cautelar de dipòsit de màquina "retropala"
Motiu del recurs: Infracció dels arts. 726, 727.3 i 728 LEC i errònia valoració de la prova
Apellant: Matilde i Segundo
Advocat: E. Masferrer Claramunt
Procuradora: M. Pradera Rivero
Part contra la que apella: Caterpillar Financial Corporación Financiera, S.A.
ANTECEDENTS DE FET
-
RESUM DEL PLET DE PRIMERA INSTÀNCIA
El dia 25 de febrer de 2010 Caterpillar va presentar demanda de resolució de contracte d'arrendament financer (leasing) venda de una màquina "retropala" i com a mesura cautelar demanava el seu dipòsit.
El dia de la vista, els demandats s'oposen a les mesures perquè consideren que es tracta d'impagament d'un préstec, de forma que la possessió del bé és lícita. Afegeixen que no es justifica el periculum in mora i que la caució oferta és insuficient.
La resolució recorreguda, de 10 de maig de 2010, dona compte dels requisits de les mesures cautelars i considera que hi concorren els requisits. Diu que no hi ha préstec sinó leasing, que hi ha perill de deteriorament de la màquina i que la caució oferta és suficient. Per tot això, acorda el dipòsit prèvia fiança de 300 euros.
-
MOTIUS DEL RECURS D'APELLACIÓ
L'escrit de recurs afirma que, demanat en la pètita de la demanda una indemnització mensual per l'ús de la màquina, no hi ha perill en la demora, ni s'ha provat que hi hagi risc pel seu ús, que és normal. Diu el recorrent que es vol pressionar els demandats amb la mesura i que aquesta és anticipatòria. Entén que no es pot fer pronunciament sobre costes. Davant d'aquestes al.legacions la part apel.lada nega que hi hagi relació entre la indemnització i la mesura i recorda que fa un any que els demandats no paguen les quotes. Afegeix que l'ús de la màquina provoca el seu deteriorament. Conclou que l' article 736 autoritza la imposició de costes.
-
TRÀMITS SEGUITS DAVANT LA SALA
L'assumpte s'ha registrat a la Secció el 9 de setembre de 2010. No s'ha celebrat vista sinó tan sols deliberació de la Sala. Per altre banda, aquesta resolució no s'ha dictat en el termini previst en l' article 465.1 LEC per quant el retard de la Sala és degut a causes estructurals o conjunturals, la qual cosa es fa constar als efectes de l' article 211. 2 LEC .
-
VALORACIÓ DE LA RESOLUCIÓ APELLADA
S'accepten els antecedents de fet i els fonaments de dret de la resolució recorreguda, perquè valora correctament els requisits de la mesura cautelar.
FONAMENTS DE DRET
-
LA VALORACIÓ DE LA PROVA
El fet de que en la pètita de la demanda s'insti la resolució del contracte i una indemnització de danys i perjudicis pel no ús de la màquina és compatible amb la mesura cautelar (limitada la indemnització al període que corre fins que l'actora ha recuperat la màquina, en dipòsit).
No hi ha anticipació del fallo ( art. 728 LEC ) pel fet de demanar la cautela, perquè el fet de voler recuperar la possessió guarda relació evident amb el caràcter reivindicador de l'acció i per assegurar el compliment de la futura sentència.
El perill en la demora deriva no només d'un ús que pugui fer perdre valor al bé, sinó també de la possibilitat de venda o cessió a tercers.
-
LES COSTES
L' article 735 LEC no diu res quan a costes, pel cas de que s'acordin les mesures cautelars i només pel cas de que es deneguin l' article 736 disposa que les costes s'imposaran conforme els criteris de l' article 394 LEC .
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba