SAP Madrid 179/2011, 3 de Junio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 179/2011 |
| Fecha | 03 Junio 2011 |
RB AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO DE APELACIÓN: 143 /2011
Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 43 de MADRID
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 1041 /2010
SENTENCIA Nº 179/2011
==========================================================
ILMA. SRA. MAGISTRADA:
Dª Mª DEL ROSARIO ESTEBAN MEILAN
==========================================================
En MADRID, a tres de junio de dos mil once.
Visto en segunda instancia por la Ilma. Sra. Magistrado al margen señalado, actuando como Tribunal unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 20 enero 2011, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 43 de Madrid en el Juicio de Faltas nº 1041/2010; habiendo sido partes, de de un lado como apelante Victor Manuel y como apelado el Ministerio Fiscal y María Milagros .
Por escrito de fecha 9 de febrero de 2011, Victor Manuel ha formulado recurso de apelación
contra la sentencia de fecha 20 de enero de 2011, del Juzgado de Instrucción nº 43 de Madrid . La resolución impugnada condena al denunciado como autor responsable de la falta de lesiones a la pena de 20 días de multa con una cuota diaria de seis euros y una responsabilidad personal de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas más las costas que se hubieran podido causar. Igualmente condena a abonar a María Milagros en concepto de responsabilidad civil 350 # correspondientes a los siete días que la misma tardó en curar de sus lesiones.
El recurrente pretende la revocación de la sentencia del Juzgado de Instrucción y la absolución del denunciado. El recurrente niega cualquier tipo de agresión, invoca error en la valoración de la prueba y vulneración del principio in dubio pro reo. Igualmente invoca falta de motivación e incongruencia al condenar por una falta de lesiones sin hacerse mención alguna a cómo se desarrolló la agresión, que actos de agresión se produjeron, donde resultó lesionada la denunciante e invoca igualmente vulneración del príncipe de tutela judicial efectiva por falta de motivación en sentencia
-
HECHOS PROBADOS
No se aceptan los contenidos en la sentencia de instancia que se dan por reproducidos. Y en su lugar se hace constar que-. "el día 22 de agosto de 2010, en la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, se produjo un incidente entre Victor Manuel y María Milagros, a consecuencia del perro que paseaba María Milagros y discutir entre las partes por haber ensuciado el perro en la vía pública".
El recurrente alega, como fundamento de su recurso de apelación,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Córdoba 314/2017, 30 de Junio de 2017
...mantenido por sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de 26 de enero de 2009 y sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 3 de junio de 2011 ), la indebida denegación del pleito a prueba, tal y como aquí se considera que ha acontecido, supone una infracción de ......
-
AAP Córdoba 200/2018, 21 de Mayo de 2018
...mantenido por sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de 26 de enero de 2009 y sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 3 de junio de 2011 ), la indebida denegación del pleito a prueba, tal y como aquí se considera que ha acontecido, supone una infracción de ......
-
AAP Córdoba 346/2018, 5 de Noviembre de 2018
...mantenido por sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de 26 de enero de 2009 y sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 3 de junio de 2011), la indebida denegación del pleito a prueba, tal y como aquí se considera que ha acontecido, supone una infracción de l......
-
AAP Córdoba 356/2022, 28 de Septiembre de 2022
...mantenido por sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de 26 de enero de 2009 y sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 3 de junio de 2011), la indebida denegación del pleito a prueba, tal y como aquí se considera que ha acontecido, supone una infracción de l......