SAP Burgos 286/2011, 28 de Junio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 286/2011 |
| Fecha | 28 Junio 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BURGOS
SENTENCIA: 00286/2011
S E N T E N C I A Nº 286
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS
ILMOS/AS SRES/AS:
PRESIDENTE:
DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
MAGISTRADOS/AS:
DON MAURICIO MUÑOZ FERNÁNDEZ
DOÑA MAR JIMENO BULNES
SIENDO PONENTE: DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
SOBRE: RECLAM ACIÓN DE CANTIDAD
LUGAR: BURGOS
FECHA: VEINTIOCHO DE JUNIO DE DOS MIL ONCE
En el Rollo de Apelación nº 120 de 2011, dimanante de Juicio Ordinario nº 959/2009, del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Miranda de Ebro, en virtud del recurso
de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 1 de febrero de 2011, siendo parte, como demandante-impugnante FIATC MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, representada en este Tribunal por la Procuradora Dª. María Luisa Yela Ruiz y defendida por el Letrado D. Joaquín Sáez Fernández; como demandada-apelante Dª. Ofelia, representada en este Tribunal por el Procurador D. Juan Carlos Yela Ruiz y defendida por el Letrado D. Jon Esesumaga Arrola y como demandados-apelados D. Pedro Jesús y REALE SEGUROS GENERALES, S.A.
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "En virtud de todo cuanto antecede PRIMERO.- Se estima parcialmente la demanda presentada por la representación de FIATC MUTUA DE SEGUROS, S.A. frente a Pedro Jesús y REALE y se condena a la parte demandada al pago de cinco mil novecientos veintinueve euros con cuarenta y ocho céntimos (5929,48 #), más los intereses legales devengados a partir de la fecha de reclamación extrajudicial, 5-11-2008, condenando a cada una de las partes, respecto del juicio ordinario 959/2009, al pago de las costas devengadas a su instancia y, respecto de las comunes, al pago por mitad.- SEGUNDO.- Se desestima íntegramente la demanda presentada por la representación procesal de FIATC MUTUA DE SEGUROS, S.A. frente a Ofelia, condenando a la demanda, Ofelia, al pago de las costas procesales devengadas respecto del juicio ordinario 1144/2009, por haber litigado con mala fe".
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Dª. Ofelia, se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 21 de junio de 2011.
Recurso de Ofelia .
El único motivo de impugnación articulado por esta parte demandada-apelante se fundamenta en la invocación de aplicación indebida del art. 394 LECv, pues según la parte apelante ese precepto incluye: "un mandato de obligado cumplimiento", por lo que desestimada la demanda frente a esta codemandada y no motivándose la concurrencia de "serias dudas de hecho o de derecho", la única posibilidad procesal era la de imponer las costas a la parte demandante conforme al sistema objetivo del vencimiento ("victor victoris"). Examinado el contenido de la causa y las circunstancias concurrentes, procede realizar las siguientes consideraciones en orden a estimar el recurso de apelación y en orden a considerar concurrente un error en la aplicación del art. 394-2 LECv :
-
- Para poder aplicar el concepto de "temeridad" es preciso que hubiera sido "parcial" la estimación o la desestimación de las pretensiones. Es decir, cuando una parte haya visto rechazadas todas sus pretensiones (en nuestro caso la parte demandante frente a la Sra. Ofelia ) las costas se imponen a esa parte que vio rechazadas sus pretensiones y la única salvedad es la presencia de "serias dudas de hecho o de derecho"; las cuales no se exponen, ni se motivan por la Sentencia impugnada. Por su parte, si la estimación fuese parcial cada parte abona sus costas y las comunes por mitad y el único factor corrector o salvedad para imponer las costas a una de las partes es que haya concurrido "temeridad".
-
- En nuestro caso, se da la circunstancia de que la resolución apelada mezcla ambas posibilidades de imposición de costas. Así, aún cuando la demanda se desestima íntegramente, con lo cual sólo sería de posible aplicación el art. 394.1 LECv ; sin embargo, condena a las demandadas, que ha visto desestimada la demanda en su totalidad, al pago de las costas por temeridad, lo cual sólo es una posibilidad prevista en el art. 394-2 LECv .
Dicho lo que antecede, procede dejar sin efecto la imposición de costas a la codemandada Ofelia . Ahora bien, ello no supone imponer las costas a la parte demandante respecto de las causadas por esta parte codemandada sino dejar sin efecto el art. 394-2 LECv y aplicar el art. 394-1 LECv. En este contexto concurren dos posibilidades: o bien imponer las costas a la parte demandante (Fiatc) o bien apreciar serias dudas de hecho o de derecho y no hacer expresa imposición de costas. En este caso concreto se aprecia serias dudas de hecho, por lo que procede aplicar la petición subsidiaria-primera del escrito de recurso de apelación y no hacer expresa imposición de costas causadas a instancia de la Sra. Ofelia, debiendo cada parte de pagar sus costas y las comunes por mitad.
Estas dudas de hecho derivan de la propia conducta de la parte codemandada, que en el previo proceso reclamó una indemnización total a Fiatc por sus lesiones (11.858 #) cuando había recibido de Reale un indemnización parcial, (7.420,54 #) y cuando la clarificación de la situación indemnizatoria sobre la Sra. Ofelia
, que era ocupante del vehículo conducido por su marido y asegurado en Reale, se ha producido en este proceso después de su emplazamiento, lo que si bien pudiera clarificar al final el obligado al pago, sin embargo arroja serias dudas sobre el sujeto obligado al pago...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba