SAP Barcelona 344/2011, 27 de Junio de 2011
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2011:6044 |
| Número de Recurso | 620/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 344/2011 |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ CATORZENA
Rotlle 620/10
Judici Ordinari 770/2009
Jutjat de 1a. Instància núm. 1 de Manresa
S E N T È N C I A N. 344/2011
Magistrat/ades:
Il·lm. Sr. FRANCISCO JAVIER PEREDA GÀMEZ
Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA
Il·lm. Sr. ADOLFO LUCAS ESTEVE
Barcelona, vint-i-set de juny dos mil onze
La Secció Catorzena de l'Audiència Provincial de Barcelona HA VIST en apel·lació les actuacions número 620/2010, seguides
pels tràmits del judici Ordinari número 770/2009 en el Jutjat de 1a Instància núm. 1 de Manresa a instàncies de NAVID BAFT
CHEHELSOTOON CO representada pel Procurador Sr. José Castro Carnero contra PUMATEX, S.L. representada per la
Procuradora Sra. Ana María Soles Suso que estan pendents de ser resoltes en virtut del recurs d'apel·lació interposat per la
representació processal de PUMATEX, S.L. contra la sentència dictada el dia 26 de febrer 2010 pel Jutjat de 1a. Instància .
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "FALLO: Que estimando en parte la demanda interpuesta por la procuradora Sra. Maya Sánchez, en representación de Navid Baft Chehelsotoon Co, contra Pumatex SL, que ha sido representada por la procuradora Sra. López García, condeno a la demandada al pago de la cantidad de 249.970 euros. La cantidad de la condena devengará el interés legal del dinero desde la interposición de la demanda hasta la sentencia, incrementándose en dos puntos, desde ésta y hasta el completo pago. Las cosas no se imponen a ninguna de las partes".
La part demandada apel·là contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a Instància núm. 1 de Manresa en base als arguments que consten en el seu escrit, del qual es va donar trasllat a la contrapart que s'hi va oposar. Prèvia la tramitació corresponent i trameses les actuacions a l'Audiència Provincial, es va assenyalar per a deliberació del Tribunal el dia 26 de maig d'enguany.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la magistrada Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA. FONAMENTS DE DRET
Navid Baft Chehelsotoon Co. concertà amb Pumatex, SL la compra de diverses màquines tèxtils d'ocasió o de segona mà. El preu es va satisfer en la seva totalitat per la compradora a través d'una carta de crèdit internacional les condicions de la qual no hi ha constància documental a les actuacions.
En el present procediment Navid Baft Chehelsotoon Co. reclama a la venedora (a) indemnització per incompliment en relació a determinades màquines; (b)resolució del contracte respecte una màquina Trutzschler de 1994 amb devolució del preu; (c) devolució del que ha pagat de més per 21 telers; (d) devolució de les quantitats que se li han cobrat per unes despeses injustificades i (e) devolució del preu pagat per una màquina que presentava elements cremats.
La sentència estima en part la demanda i recorren ambdós litigants.
La demandada accepta (a) retornar els 55.000# que va cobrar per sis telers Vamatex que no pot acreditar haver entregat a la compradora. S'oposa però a haver de pagar els 19.420# de despeses de duana; (b) nega que la màquina Tutzchler s'entregués amb elements cremats; (c) que es cobrés de més pels 21 telers i (d) que hagi de retornar el que se li ha pagat per unes despeses que eren a càrrec del comprador.
La demandant impugna la sentència perquè se li concedeixi la indemnització que ha reclamat pels perjudicis que li ha causat l'acreditada demora en l'entrega d'unes màquines.
La societat iraniana, ara demandant, va concertar amb Pumatex, SL la compra de maquinària tèxtil de "segona mà". Es va signar un primer contracte el 30 de maig de 2003. A les factures proformes que l'acompanyen es descriuen les màquines interessades per la compradora, el preu de cada una d'elles i les condicions d'entrega. Aquest primer contracte va ser objecte de diverses "esmenes" (així s'anomenaren) que, en determinades qüestions, modificaven i fins i tot substituïen les factures proformes anteriors. La darrera modificació és de 28 de setembre de 2004. L'operació es va concertar amb la mediació del Sr. Urbano que actuava com a comissionista.
La maquinària anava destinada a una fàbrica tèxtil que la demandant tenia previst muntar en una nau que ja s'estava construint a una població d'Iran.
Com que es tractava de material de segona mà que no sempre estava en disposició de la venedora en moltes ocasions no es podia fixar el termini d'entrega. En d'altres no era possible aconseguir la màquina sol·licitada i finalment es substituïa per una altra de similar. És en aquestes condicions contractuals i d'execució del contracte i les seves modificacions, que han sorgit entre els contractants les discrepàncies que de nou s'han tornat a plantejar en apel·lació. Per la seva resolució resulta important tenir present que la compradora ha rebut la totalitat del preu acordat a través d'una carta de crèdit a la vista, les condicions de la qual no consten a les actuacions.
Dit això, i sense deixar de tenir present el context en què es va concertar i executar el contracte, el primer que es discutia era si s'havien entregat a la compradora els 21 telers Vamatex. En contestar la demanda, Pumatex SL mantenia que tot el material, i també aquests 21 telers, havien estat degudament entregats a la societat iraniana en els termes pactats en el contracte i per aquest raó no havia de retornar les quantitats que se li reclamaven. A l'acte de la vista, i a preguntes de l'adversa, el legal representant de Pumatex, SL va donar una explicació diferent. Explicà en aquell acte que els 21 telers efectivament no van ser entregats a Navid Baft Chehelsotoon Co. sinó a una tercera empresa per ordre seva. En considerar que no hi havia prova d'aquesta ordre, la sentència de primera instància condemna Pumatex, SL a retornar els 55.000# (preu dels telers) més els 19.420# pels despatxos duaners. En apel·lació, l'únic que qüestiona la venedora és el pagament d'aquesta darrera quantitat i ho fa en base a uns arguments que han estat argüits per primer cop en apel·lació. És prou conegut que en l'ordenament civil, un cop fixats els termes de la controvèrsia les parts litigants no poden alterarlos ni variar l'acció exercida modificant la causa petendi ni efectuar alteracions o introduir altres al·legacions o qüestions noves, que quedant fora de les que es poden apreciar d'ofici, comporten una modificació dels termes en què s'havia plantejat el litigi, perquè això impediria que la contrapart li fos possible fer al·legacions en contra i en definitiva justificar la seva posició contrària en l'exercici indispensable del principi de contradicció.
El Tribunal Suprem en sentència de 30 d'octubre de 2008, remetent-se a les de 18 de maig del 2006 i 30 de gener del 2007, assenyala que " el planteamiento en segunda instancia de cuestiones nuevas contradice los principios de preclusión y contradicción, generando indefensión para la contraparte, pues rige en nuestro ordenamiento un sistema de apelación limitada, no plena, en el que la regla general es que no cabe introducir cuestiones nuevas -" pendente apellatione nihil innovetur "[...] sin que pueda olvidarse que el concepto de pretensiones nuevas comprende las que resulten totalmente independientes a las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba