AAP Barcelona 153/2011, 5 de Julio de 2011
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2011:4331A |
| Número de Recurso | 1014/2010 |
| Procedimiento | INCIDENTE |
| Número de Resolución | 153/2011 |
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
INTERLOCUTÒRIA N. 153/2011
Barcelona, cinc de juliol dos mil onze
Audiència Provincial de Barcelona, Secció Catorzena
Magistrats:
Francisco Javier Pereda Gámez (Ponent)
Maria Dolors Montolio Serra
Adolfo Lucas Esteve
Rotlle n.: 1014/2010-B
Incident n. 1903/2009
Procedència: Jutjat de Primera Instància n. 13 de Barcelona
Objecte del judici: terceria de domini d'una finca embargada
Motiu del recurs: Cat New Indus: manca d'imposició de costes; AEAT: infracció dels arts. 120 LRJAP (falta de reclamació
administrativa prèvia) i dels 165.3 LGT i 403.3 LEC ; infracció dels arts. 222 i 207 LEC (cosa no jutjada) i infracció dels arts. 1261 i 1275 C.c . (per simulació)
Apel·lant 1er: Cat New Indus, S.L.
Advocat: M. Quilles Lobera
Procurador: R. Simó Pascual
Apel·lant 2on: Agencia Estatal de la Administración Tributaria
Advocat: del Estat
ANTECEDENTS DE FET
-
RESUM DEL PLET DE PRIMERA INSTÀNCIA
El dia 28 de desembre 2009 la Cat New va presentar demanda en la que demanava que s'alci l'embargament travat i la càrrega registral sobre una finca de la seva propietat, al carrer Nou de la Rambla n.43, de conformitat amb l' article 603 LEC, amb expressa condemna en costes a l'AEAT per mala fe. Relata que va adquirir la finca embargada, en preu global i únic amb altra finca, com s'ha admès en altre procediment (parla de cosa jutjada). Diu que quan va comprar no hi havia més càrrega que una anotació preventiva d'embargament d'una societat anònima i el 3 de desembre de 2004 va anotar l'AEAT.
La part demandada va contestar. Parla de les 11/12 parts de la casa embargada i oposa manca de reclamació administrativa prèvia i inexistència de cosa jutjada. Parla de simulació de compravenda i de fraudulenta interposició de persona jurídica (l'actora seria del propi executat Sr. Fructuoso ). Oposa simulació en base que aquesta és la única operació de l'actora, no es prova el pagament i l'actora no té comptes corrents. La resolució recorreguda, de data 27 de juliol 2010, sosté que la manca de reclamació administrativa prèvia és subsanable i s'ha complert amb la instància demanant la suspensió de l'acte administratiu que acorda l'alienació del bé (document n.7 de la demanda). Sosté la jutgessa que la compraventa (24 de gener de 2004) és anterior a la trava tributària (embargament d'11 de novembre de 2004), nega la cosa jutjada (per ser diferent la causa de demanar i l'objecte), però l'accepta en quan a la simulació absoluta i la teoria de llavament del vel. En definitiva, desestima l'excepció de manca de reclamació prèvia en via administrativa al·legada i estima la demanda de terceria de domini i declara que Cat New Indus, S.L. és propietària de la finca registral n.
2.987, inscrita en el Registre de la Propietat n. 3 de Barcelona al tom 2181 de l'arxiu 82, de la secció 1ª, foli 37, inscripció 3ª i acorda l'aixecament de l'embargament travat per la Agencia Estatal de Administración Tributaria en procediment de constrenyiment contra Fructuoso i la cancel·lació de la anotació preventiva de embargament practicada. No fa pronunciament sobre les costes processals.
-
QÜESTIONS PLANTEJADES EN EL RECURS D'APEL·LACIÓ
2.1 Cat News apel·la per reclamar les costes, perquè la jutgessa no indica dubtes de fet o dret, ni hi eren. Parla de temeritat de l'AEAT perquè coneixent altra demanda anterior es va oposar.
L'AEAT nega la mala fe (la finca no estava inscrita a nom de l'actor) i parla de discrecionalitat raonada i de dubtes de fet i dret.
2.2 També apel·la l'Administració tributària i sosté que no hi ha reclamació administrativa prèvia, ni s'ha subsanat i no és suficient la comunicació del deutor de disconformitat amb la venda. Nega cosa jutjada entre terceries i reitera l'existència de simulació. Invoca com a prova la ficta confessio .
Cat New s'oposa i diu que la reclamació prèvia és un requisit formal i que l'Administració en va tenir coneixement en raó del plet anterior de que es reivindicava també aquest bé. Afegeix que hi ha cosa jutjada perquè el negoci jurídic analitzat en l'anterior plet era el mateix (encara que la finca sigui diferent). Nega la simulació contractual i diu que ha acreditat plenament l'adquisició (títol i mode), abans de la meritació de l'impost.
-
TRÀMITS EN APEL·LACIÓ
L'assumpte s'ha registrat a la Secció l'1 de desembre de 2010. No s'ha resolt sobre prova ni s'ha dut a terme assenyalament de vista. La votació i decisió de la Sala va tenir lloc el dia 23 de juny 2011. Aquesta resolució no s'ha dictat en el termini que preveu l' art. 465.1 LEC per causes estructurals, la qual cosa es fa constar als efectes de l' art. 211.2 LEC .
FONAMENTS DE DRET
-
LA RECLAMACIÓ ADMINISTRATIVA PRÈVIA
És sabut que el Tribunal Suprem considera el compliment d'aquest requisit com a merament formal, de manera que no pot impedir la tutela judicial efectiva. Diu, així, que "la exigencia de la reclamación previa tiene como finalidad esencial la de impedir que la Administración, en sus distintos grados y categorías, entre en un proceso sin haber tenido la oportunidad de evitarlo, lo que, sin duda, conduce a una ineludible semejanza con el instituto de la conciliación procesal civil, debido a que ambos actúan a modo de conocimiento de un futuro litigio y, en su caso, como mecanismo para eludir su iniciación, y en virtud de esta semejanza o equiparación, no obstante las diferencias a reconocer entre uno y otro, ello origina, a su vez, que la falta de reclamación previa se ubica plenamente en la categoría de los defectos corregibles, de manera que su petición ha de ser interpretada con criterios de flexibilidad y de adaptación conforme a las pautas contenidas en el artículo 3.1 del Código Civil, pues su falta constituye una anomalía susceptible de enmienda a lo largo del proceso y no existe base alguna en nuestro ordenamiento jurídico para que su demanda, más bien formal, actúe como condicionante absoluto del ejercicio de las acciones y debe ser obviada en aras de la efectividad de la tutela...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba