SAP Salamanca 424/2011, 17 de Octubre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 424/2011 |
| Fecha | 17 Octubre 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SALAMANCA
SENTENCIA: 00424/2011
Sentencia Número: 424 / 11
Ilmo. Sr. Presidente
DON ILDEFONSO GARCÍA DEL POZO
Ilmos. Sres. Magistrados
DON MANUEL MORÁN GONZÁLEZ
DON JESÚS PÉREZ SERNA
En la ciudad de Salamanca, a diecisiete de Octubre de dos mil once.
La Audiencia Provincial de Salamanca, ha visto en grado de apelación el Juicio Ordinario Nº 1867/09 del Juzgado de Primera Instancia Nº 7 de Salamanca, Rollo de Sala Nº 207/2011, han sido partes en este recurso: como demandante-apelado HONTROK SALAMANCA S.L. representada por la Procuradora Doña Purificación Valle Corcho, bajo la dirección del Letrado Don José Ángel Ferreras Lorenzo. Y como demandado-apelante GESTIÓN Y SOLUCIONES POUSA S.L., representado por el Procurador Don Gabriel Herrero Torres bajo la dirección del Letrado Don Eloy Sampedro Bañado. Habiendo versado sobre: acción de cumplimiento del contrato privado de cesión.
-
.- El día veintisiete de Diciembre de dos mil diez por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia Nº 7 de Salamanca se dictó sentencia que contiene el siguiente FALLO: "Estimo la demanda presentada por la Procuradora Sra. Valle Corcho en representación de la mercantil HONTROK SALAMANCA, S.L. frente a la mercantil GESTIÓN Y SOLUCIONES POUSA, S.L. representada por el Sr. Herrero Torres, y en su virtud, debo de condenar y condeno a dicha demandada a que en cumplimiento del contrato privado de cesión existente entre la partes de 7 de abril del 2008, entregue las llaves de acceso a dicha nave y asimismo, que se proceda a la delimitación material del 50% de uso cedido de dicho inmueble en los términos descritos en la OPCIÓN 2ª del informe pericial del arquitecto Sr. Jose Pablo, salvo acuerdo de ambas partes de ejecutar la opción 1ª de dicho informe, técnico que supervisará, si fuese necesario, la ejecución de dichas obras; todo ello con expresa imposición de las costas procesales derivadas de esta instancia a la parte demandada."
-
.- Contra referida sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación jurídica del demandado haciendo las alegaciones que estimó oportunas en defensa de sus pretensiones, para terminar suplicando se revoque la sentencia de instancia en base a los motivos expuestos en el recurso, con todos los pronunciamientos que le son inherentes e imposición de costas a la actora recurrida si se opusiese de mala fe; dado traslado de la interposición del recurso a la parte contraria, por su legal representación, se presentó escrito de oposición al mismo, haciendo las alegaciones que estimó oportunas en defensa de sus pretensiones, para terminar suplicando que se desestime el recurso de apelación y le impongan las costas al apelante por su manifiesta temeridad y mala fe. 3º .- Recibidos los autos en esta Audiencia se formó el oportuno rollo, señalándose para la votación y fallo del recurso el día veintidós de Septiembre de dos mil once, pasando los autos al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente para dictar sentencia.
-
.- Observadas las formalidades legales.
Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON JESÚS PÉREZ SERNA.
Ejercitada en la instancia por la representación de la entidad Hontrok Salamanca S.L., acción de cumplimiento de contrato privado de cesión, de fecha 7 de Abril de 2008 -se interesa, en concreto, entrega de llaves del local a que se refiere el contrato, y delimitación del mismo al 50% para cada parte-, la sentencia recaída en autos estima la demanda, condenando a la demandada Gestión y soluciones Pousa S.L. tanto a la entrega de llaves solicitada como a la delimitación material de la nave para su uso al 50% por cada parte; dicha delimitación se hará en la forma que explicita, siguiendo al efecto el informe pericial obrante en autos.
Se basa el juez "a quo" para tomar su decisión en el contrato de fecha 7 de Abril de 2008, según el cual lo pactado fue un uso de la nave en igualdad de condiciones, sin predominio de una parte sobre la obra. Accede, pues, a lo pedido por la actora, si bien da a las partes la posibilidad de elegir, para delimitar la zona de uso de cada parte, entre la opción 1 y 2 de las expuestas por el perito judicial en su informe; si bien, a falta de acuerdo, fija la opción segunda como la realizable.
Ante tal pronunciamiento, interpone recurso de apelación la entidad demandada, solicitando la revocación de la sentencia de instancia, y su absolución respecto de los pedimentos de la actora. Alega, en tal sentido, diversos motivos de recurso, cuales son, a) Infracción de normas procesales, ocasionando indefensión a su parte; b) Incongruencia "extra petitum" de la sentencia recurrida; c) Error en la apreciación de la prueba a propósito de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba