SAP Madrid 458/2011, 22 de Diciembre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Diciembre 2011 |
| Número de resolución | 458/2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID.-SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO nº 5 /2009
Procedimiento de origen: SUMARIO nº 1 /2008
Juzgado de procedencia: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 5 DE VALDEMORO
S E N T E N C I A Nº 458
MAGISTRADOS:
D. Carlos Francisco FRAILE COLOMA
D. Juan Pablo GONZÁLEZ GONZÁLEZ (PONENTE)
Dña. Ana Rosa NÚÑEZ GALÁN
En MADRID, a veintidós de diciembre de dos mil once.
Este Tribunal ha visto en juicio oral y público la causa arriba referenciada, seguida por los delitos de amenazas, asesinato en grado de tentativa, asesinato consumado y extorsión.
El Ministerio Fiscal ha dirigido la acusación contra: Margarita (D.N.I. nº NUM000 ), nacida en Madrid el 26-XII-1970, hija de José María y María Dolores, representada por el Procurador D. Ignacio Requejo García de Mateo y defendida por el Letrado D. José Antonio Gómez Díaz; Mario (D.N.I. nº NUM001 ), nacido en Madrid el día 18-IX-1975, representado por el Procurador D. Miguel Ángel Ayuso Morales y defendido por el Letrado D. José Alberto Barco García y Santiago (D.N.I. nº NUM002 ), nacido en Barcelona el 08-I-1976, hijo de Carlos y Carmen, representado por el Procurador D. Luis Alfaro Rodríguez y defendida por el Letrado
D. Jacinto Romera Martínez.
Ejercita la acusación particular: Dña. Alejandra, Jesús María y Dña. Catalina, representados todos ellos por el Procurador D. Eusebio Ruíz Esteban y asistidos del Letrado D. José María Garzón Flores.
-
En la vista del juicio oral, celebrada los pasados días 15/XI/2011, 16/XI/2011, 21/XI/2011, 22/ XI/2011, 23/XI/2011, 24/XI/2011, 28/XI/2011, 29/XI/2011 y 01/XII/2011, se practicaron las pruebas propuestas y admitidas a las partes, consistentes en interrogatorio de los procesados; la testifical, prestando declaración los Guardias Civiles con número de identificación: NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007
, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016
, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020 ; los Policías Municipales del Ayuntamiento de Madrid núms. NUM021 y NUM022 y los Policías Nacionales núms. NUM023 y NUM024 ; así como los testigos: D. Fructuoso, Dña. Alejandra, D. Jesús María, Dña. Serafina, Dña. María Luisa, D. Juan, D. Martin, D. Pelayo, Dña. Bibiana, D. Severiano, Dña. Elisabeth, D. Argimiro, Dña. Rita, D. Cosme, D. Eusebio
, Dña. María Esther, D. Inocencio, D. Manuel y D. Pablo . También se llevó a cabo la reproducción en la sala de las audiciones de las escuchas telefónicas que las partes interesaron.
-
El Ministerio Fiscal calificó los hechos, imputando a Margarita la comisión de un delito de amenazas (art. 169.2 del Código Penal ), un delito de asesinato en grado de tentativa (arts. 139.2 y 16, C.P .) y un delito de asesinato consumado (arts. 139.1 y 2 y 140, C.P .). Estimó que procedía la imposición de las siguientes penas: por el primer delito (amenazas), 2 años de prisión; por el segundo (asesinato en grado de tentativa), y por el tercero (asesinato consumado), 25 años de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad de su hija Fidela por el tiempo de la condena.
Respecto a Mario, interesó su condena por un delito de asesinato en grado de tentativa (arts. 139.2 y 16, C.P .) y un delito de asesinato consumado (arts. 139.1 y 2 y 140, C.P .). Solicitó que se le impusiesen las penas: por el primer delito (asesinato en grado de tentativa), 14 años de prisión, y por el segundo delito (asesinato consumado), 25 años de prisión.
Y respecto a Santiago, un delito de asesinato en grado de tentativa (arts. 139.2 y 16, C.P .), un delito de asesinato consumado (arts. 139.1 y 2 y 140, C.P .) y un delito de extorsión (art. 243, C.P .); interesando la imposición de las siguientes penas: por el primer delito (asesinato en grado de tentativa), 14 años de prisión; por segundo delito (asesinato consumado), 25 años de prisión; y por el tercero (extorsión), 4 años de prisión.
La acusación particular imputó a Margarita la comisión de un delito de amenazas (art. 169.2 del Código Penal ), un delito de asesinato en grado de tentativa (arts. 139.2 y 16, C.P .) y un delito de asesinato consumado (arts. 139.1 y 2 y 140, C.P .). Estimó que procedía la imposición de las siguientes penas: por el primer delito (amenazas), 2 años de prisión; por el segundo (asesinato en grado de tentativa), 25 años de prisión; y por el tercero (asesinato consumado), 25 años de prisión.
Respecto a Mario, interesó su condena por un delito de asesinato en grado de tentativa (arts. 139.2 y 16, C.P .) y un delito de asesinato consumado (arts. 139.1 y 2 y 140, C.P .). Solicitó que se le impusiesen las penas: por el primer delito (asesinato en grado de tentativa), 25 años de prisión, y por el segundo delito (asesinato consumado), 25 años de prisión.
Respecto a Santiago, un delito de asesinato en grado de tentativa (arts. 139.2 y 16, C.P .), un delito de asesinato consumado (arts. 139.1 y 2 y 140, C.P .) y un delito de extorsión (art. 243, C.P .); interesando la imposición de las siguientes penas: por el primer delito (asesinato en grado de tentativa), 25 años de prisión, por segundo delito (asesinato consumado), 25 años de prisión, y por el tercero (extorsión), 5 años de prisión.
Por el Letrado de la acusada Margarita se solicitó la libre absolución de su defendida.
Por la defensa de Mario se calificaron los hechos cometidos por su defendido respecto al finado como constitutivos de un delito continuado de amenazas (art. 169 y 172, C.P .), con la concurrencia de la atenuante de confesión y reparación del daño; y en cuanto a los cometidos por Santiago contra su defendido, de un delito de coacciones (art. 243, C.P .). Pidió que se le impusiese a Mario la pena de 3 años de prisión y la misma pena respecto a Santiago .
Por el Letrado de Santiago se pidió la libre absolución de su defendido.
-
En trámite de conclusiones definitivas, el Ministerio Fiscal modificó las contenidas en su escrito, concretamente:
En lo referente a la Conclusión 1ª, pf.16, línea 3, deberá constar: "... por cuenta de Margarita, sin que se sepa si dicha cantidad era el total del precio pactado o la parte final del mismo ". Y se añaden por párrafos: "1. Mario a través de sus distintas declaraciones ha coabyugado eficazmente al esclarecimiento, al menos en parte, de los hechos." y " 2. Mario, durante las sesiones del juicio oral, ha hecho dación en pago de un inmueble para satisfacer las responsabilidades civiles .".
En la Conclusión 2ª, referido a Mario, en el apartado b): " un delito de asesinato en grado de tentativa, previsto y penado en los arts. 139.2 y 140 y 16 del Código Penal ". Y cuanto al apartado c): " ... el art. 139.1 del Código Penal ... ".
En la Conclusión 4ª: "... concurre en Mario la circunstancia atenuante analógica muy cualificada del art. 21.7, en relación con el 21.4 ... y las circunstancias atenuantes analógicas de reconocimiento del daño del art. 27.7, en relación con 21.4 y de reparación del daño del art. 21.7, en relación con 21.5 del Código Penal ." .
En la Conclusión 5ª se modifican las penas respecto de Margarita expresadas en el apartado B), y al ser penada respecto del art. 140 del Código Penal, en lugar de 14 años de prisión se solicita 16 años de prisión.
Respecto de Mario, se solicita la pena de 3 años de prisión por el delito A) e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Y para el delito B), 10 años y 1 día de prisión, con inhabilitación absoluta para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Respecto de Santiago, en relación con el delito del apartado A), se mantiene la misma pena: 16 años de prisión. El resto de las Conclusiones, se mantienen. Por la acusación particular se hizo suya la calificación del Ministerio Fiscal, si bien, en cuanto a la reparación del daño, entiende dicha parte que el inmueble ofrecido por Mario deberá hacerse como dación en pago y con traslación de dominio del bien.
Por la defensa de Margarita se elevaron a definitivas sus conclusiones.
Por la defensa de Mario se elevaron a definitivas sus conclusiones, insistiendo en que se hace entrega libremente del inmueble que ofrece a favor de los beneficiarios de la víctima. Presenta escrito concretando sus conclusiones.
Por la defensa de Santiago se elevan a definitivas sus conclusiones, presentando un escrito donde se concretan estas.
HECHOS PROBADOS
-
- La procesada, Margarita, mayor de edad, de nacionalidad española y sin antecedentes penales, el 27 julio 1998 contrajo matrimonio con Juan Antonio naciendo de dicha unión una hija, Fidela, el 19 de enero 2001. El matrimonio se separó legalmente en virtud de sentencia de 16 abril 2003 dictada por el juzgado de primera instancia número 24 de Madrid en el procedimiento de separación contenciosa 720/2002, sentencia en la que, entre otras cuestiones, se acordaba que la menor Fidela debía quedar bajo la guarda y custodia de la madre.
Desde el momento de la separación, Margarita trató de apartar a Juan Antonio de la vida de la hija común, máxime cuando posteriormente inició una relación análoga a la conyugal con Estanislao, quien suplantó la figura del padre, y con quien incluso llegó a proyectar la adopción de Fidela una vez Juan Antonio hubiera desaparecido.
-
- El 28 marzo 2006 Juan Antonio presentó demanda de divorcio (que originó la incoación del procedimiento de divorcio contencioso 408/2006 en el juzgado de primera instancia número 24 de Madrid) en cuyo petitum solicitaba que le fuera atribuida la guarda y custodia de la hija común. Dado que Margarita se sentía víctima de una suerte de control judicial en su contra orquestado de forma constante por Juan Antonio
, la presentación de dicha demanda, unida a la...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba