SAP Barcelona 29/2011, 28 de Enero de 2011
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2011:307 |
| Número de Recurso | 186/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 29/2011 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ CATORZENA
Rotlle 186/10
Judici Ordinari núm. 1762/2008
Jutjat de 1a. Instància núm. 5 de Mataró
S E N T È N C I A N.29/2011
Magistrat/ades:
Il·lm. Sr. FRANCISCO JAVIER PEREDA GÀMEZ
Il·lma. Sra. MARIA CARMEN VIDAL MARTÍNEZ
Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA
Barcelona, vint-i-vuit de gener dos mil onze
La Secció Catorzena de l'Audiència Provincial de Barcelona HA VIST en apel·lació les actuacions número 1762/2008,
seguides pels tràmits del judici ordinari en el Jutjat de 1a Instància núm. 5 de Mataró a instàncies de Seif-Procam, S.L. contra
Gersen Invest, S.L. que estan pendents de ser resoltes en virtut del recurs d'apel·lació interposat per la demandada contra la
sentència dictada el dia 3 de novembre 2009 pel Jutjat de 1a. Instància .
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por Seif Procam, S.L. contra Gersen Invest, S.L. debo declarar y declaro que la demandada no podía constituir el derecho de retención sobre la construcción de 78 viviendas en el término municipal de Cabrils, obra con referencia B-0115 y recogido en acta notarial de notificación y requerimiento autorizada D. Javier García Ruíz, notario de Barcelona y de su ilustre colegio, con número de protocolo 1121, y comunicada a Seif Procam mediante cédula de notificación de acta de requerimiento nº 265 del protocolo de D. Pablo Nava López, Notario de Madrid y de su ilustre colegio.
Todo ello con expresa imposición de las costas causadas en esta instancia a la parte demandada.
La demandda apel·là contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a Instància núm. 5 de Mataró en base als arguments que consten en el seu escrit, del qual es va donar trasllat a la contrapart que s'hi va oposar. Prèvia la tramitació corresponent i trameses les actuacions a l'Audiència Provincial, es va assenyalar per a deliberació del Tribunal el dia 21 de desembre d'enguany.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la magistrada Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
La promotora d'una edificació formula demanda de conformitat amb l' article 569-5 CCCat per oposar-se a la retenció de vuit habitatges que la constructora subcontractada va comunicar que exercia en garantia d'un crèdit que tenia amb l'empresa que la va contractar.
El primer que es planteja és si l'acció ha estat exercida en el termini legalment establert perquè l' article 569-5.1 preveu que el termini per poder-se oposar a la retenció notificada és el de dos mesos a comptar des de la data de notificació. En el present cas la notificació és de 10 d'abril de 2008 i la demanda no es va presentar fins l'11 de juny.
El Jutjat, en base a unes resolucions dictades per la secció 16a i 4a d'aquesta Audiència Provincial, descarta que l'acció estigui caducada perquè l' article 135,1 LEC permetia poder presentar la demanda fins a les 15 hores del dia següent al del venciment del termini. La demandada impugna aquest raonament que considera que s'oposa a la doctrina del Tribunal Suprem que distingeix entre terminis processals i substantius, entre les quals es troba el termini per l'exercici d'una acció.
Certament, la jurisprudència reiteradament ha distingit entre els terminis processals, que ho són únicament els que tenen el seu origen o punt de partida en una actuació d'igual classe (notificació, citació, citació a termini o requeriment) i els substantius que són aquells als què s'assigna un determinat termini per l'exercici d'una acció, termini que es podria considerar preclusiu " al tratarse de un plazo dentro del cual, y únicamente dentro de él, puede realizarse un actor con eficacia jurídica, de tal manera que transcurrido sin ejercitarlo impone la decadencia fatal y automàtica de tal derecho en razón meramente objetiva de su no utilización " ( STS de 12 de juny del 2008 en el mateix sentit que la d'1 de febrer 1982, entre d'altres ). Entre aquests últims es trobaria el previst el termini de caducitat de l' article 569-5.1 CCCAt .
En principi, la regla de l' article 135 LEC que permet la presentació d'escrits subjecte a termini fins a les 15 hores del dia hàbil següent al del venciment, només es refereix als terminis processals i no així als substantius subjectes al fet objectiu de la falta d'exercici de l'acció, a la qual es vincula, en el termini establert legalment. En aquest sentit, aquest criteri es mantenia a la sentència de 22 de gener de 2009 . No obstant, el Ple de la Sala civil del Tribunal Suprem, en sentència de 29 d'abril del 2009, sense deixar de distingir entre terminis civils o substantius i els processals així com el caràcter processal de la regla prevista en l' article 135 LEC, conclou que aquesta també és d'aplicació als primers perquè l'acció judicial que posa en moviment el dret només es materialitza amb la presentació d'una demanda que es formula davant d'un òrgan jurisdiccional i atès que l'acte de presentació de la demanda és un acte de naturalesa processal, l'admissió de la qual, inicia el procediment i "como tal está sujeto a las normas que regulan el procedimiento, incluidas las del artículo 135 de la LEC, pues se trata de la presentación de un escrito mediante el que actúa procesalmente el derecho a partir del día siguiente en que concluye el plazo civil que tenía para hacerlo efectivo, aproximando de una forma justa y razonable unos y otros plazos ." I conclou que " no es, por tanto, un problema de plazos, pues su computación no se ve alterada, ni se prolongan los sesenta días de los que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba