SAP Tarragona 36/2011, 26 de Enero de 2011
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2011:172 |
| Número de Recurso | 55/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 36/2011 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3a
Apel·lació 55/10
Ordinari 195/08 del Jutjat de 1a Instància 3 de Reus
S E N T È N C I A
PRESIDENT
Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA
MAGISTRATS
Il·lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ
Il·lma. Sra. Mª ANGELES BARCENILLA VISUS (suplent)
Tarragona, 26 de gener de 2011
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel·lació interposat per AUTOMOCIÓN PERE S.L., representada en aquesta instància pel
Procurador/a Sr. Fabregat Ornaque i defensada pel Lletrat/da Sra. Gay Sorrius, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 3 de Reus de data 31-7-2009, en procediment Ordinari 195/08, en el que figura com a demandant Gonzalo, i com a demandada la recurrent.
ANTECEDENTS DE FET
La Sentència d'instància disposa: "Estimo totalment la demanda presentada per Gonzalo contra AUTOMOCIÓN PERE S.L., condemno a la demandada a pagar al actor la quantitat de 10.744,30 euros, més els interessos legals corresponents, amb expressa imposició de costes a la part demandada".
En data 30-10-2009 es va presentar per AUTOMOCIÓN PERE S.L. recurs d'apel·lació contra la Sentència d'instància.
Gonzalo en data 23-11-2009 es va oposar al recurs presentat.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
Front a sentència que estima la demanda s'interposa recurs al·legant error en la valoració de la prova, per no haver l'actor acreditat que la causa de l'avaria que va patir el seu vehicle sigui imputable al demandat, qual a l'actor corresponia la càrrega de la prova.
Són fets no qüestionats que l'actor, el 9-3-2007, va comprar de la demandada un vehicle de segona mà; que el dia 6-12-2007 el vehicle es va avariar; que després de moltes discussions amb la demandada per a la seva reparació, l'actor va fer reparar el vehicle en un altre taller; reclama l'actor a la demanda el preu pagat per la reparació i les despeses que li va ocasionar l'avaria. La demandada no va contestar la demanda, per la qual cosa va ser declarada en rebel·lia processal; a l'audiència prèvia va manifestar que no era un fet controvertit que la demandada " aceptó realizar la reparación del vehículo de autos ", al·legant com a fets controvertits a resoldre en el plet el de com s'havia de fer la reparació (si substituint el motor per un de nou o per un de vell), i si la garantia, i la conseqüent responsabilitat de la demandada, emparava la reparació del vehicle feta per un tercer en lloc de per la demandada.
Com diu l'Audiència Provincial de Jaén, sec. 2ª, S 8-7-2010, nº 128/2010, " la situación procesal de rebeldía en la que se colocó con preclusión del trámite de contestación a la demanda, no implica la aceptación de los hechos de la misma conforme prescribe el art. 496 LEC, no alterando dicha situación la carga probatoria que a cada parte compete, ex artículo 217 LEC, pero, indudablemente lo que sí origina la rebeldía declarada y así lo ha matizado una reiterada jurisprudencia, es una clara restricción de los aspectos sobre los que puede versar la oposición, ya que, en suma, la situación de ausencia de contestación no debe ir más allá de una genérica negativa de los hechos en que se funda la demanda, pero no puede aceptarse que, por vía de recurso, se planteen cuestiones que debieron ser expresamente suscitadas en trámite de contestación que voluntariamente la parte dejó perecer, porque la apelación no constituye un nuevo juicio ni autoriza al órgano "ad quem" a resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados oportuna, formal y tempestivamente en la primera instancia, dado que a ello se opone el principio "pendente apellatione nihil innovetur" - SSTS de 6 de marzo y 23 de junio de 1984, 20 de mayo de 1986, 21 de abril y 4 de junio de 1993, entre otras-, pues como tiene declarado una reiterada jurisprudencia, las cuestiones nuevas afectan al derecho de defensa, porque se han debido alegar en el proceso en su momento, conforme a los principios de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba