AAP Santa Cruz de Tenerife 52/2011, 27 de Enero de 2011
| Ponente | FRANCISCO JAVIER MULERO FLORES |
| ECLI | ES:APTF:2011:293A |
| Número de Recurso | 522/2010 |
| Procedimiento | APELACION AUTOS |
| Número de Resolución | 52/2011 |
| Fecha de Resolución | 27 de Enero de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Santa Cruz de Tenerife, Sección 5ª |
AUTO Ilmos Srs .: PRESIDENTE Do Francisco Javier MULERO FLORES ( Ponente ) MAGISTRADOS Do Emilio MORENO y BRAVO
Do Juan Carlos GONZÁLEZ RAMOS
En Santa Cruz de Tenerife a 27 de Enero de 2011.
Por la parte la representación de Do Benedicto, Do Cornelio y Do Laureano, se interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación contra el Auto de 1 de Octubre de 2009, dictado en las DP 334/05 por el que se acordaba la transformación de las diligencias en procedimiento abreviado, al que se adhirió parcialmente el Ministerio Fiscal, habiendose formalizado por la representación de Do Jose María escrito de calificación provisional de fecha 9 de Noviembre de 2009 contra los imputados Do Benedicto, Do Laureano, Do Cornelio y Do Mateo . Por AUTO de 26 de Enero de 2010, se estimó parcialmente el recurso de reforma interpuesto contra el Auto de 1 de Octubre de 2009, y accediendo a la petición del Ministerio Fiscal se acuerda el sobreseimiento de la causa respecto de Do Benedicto ( representante legal de la entidad promotora y constructora de la obra, la mercantil Médano Developments ) y de Do Mateo ( representante de la mercantil Transporte y Excavaciones Fimer Canarias S.L., propietaria de la pala retroexcavadora utiliza en el accidente). Por la representación de Do Jose María, se interpuso ante el Juzgado de Instrucción núm. Dos de Granadilla de Abona recurso de apelación contra el citado Auto de 26 de Enero de 2010, al estimar la participación de los cuatro imputados en los hechos descritos, siendo impugnado por la representación de Do Benedicto y por el Ministerio Fiscal.
Repartido el recurso a esta Sección de la Audiencia Provincial el día 6/08/2010, dado el cúmulo de asuntos en idéntico trámite y la preferencia en el senalamiento de los asuntos de violencia de género, se senaló para la deliberación del mismo la audiencia del día 27 de Enero de 2011 de los corrientes, y tras la reorganización de la Sección correspondió la ponencia al ilmo. Sr Magistrado D. Francisco Javier MULERO FLORES, quien expresa el parecer de la Sala.
UNICO.- Centrado el objeto del recurso en los términos senalados en el antecedente de hecho primero de esta resolución, y dado que el auto originariamente impugnado es el de transformación de las Diligencias Previas en Procedimiento Abreviado, se ha de recordar que la regla 4a del arti#culo 779.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal manda seguir el procedimiento por el tra#mite de preparacio#n del juicio oral (arti#culos 780 y siguientes de la misma) cuando el delito que pueda constituir el hecho objeto del proceso, sea de los previstos en el arti#culo 757 de aque#lla. Tal decisio#n se condiciona a los siguientes presupuestos. 1o.- En cuanto a la investigacio#n, como reza el encabezamiento del precepto, que se hayan practicado las diligencias pertinentes. 2o .- En cuanto al hecho que hubiese dado lugar a la formacio#n de la causa, que sea constitutivo de infraccio#n penal y que su perpetracio#n resulte justificada, sin que esa calificacio#n juri#dica provisional determine la competencia de la jurisdiccio#n militar o lleve a considerar los hechos como constitutivos de una simple falta. 3o.- Que sea conocido el autor de los hechos imputados. Cuando tales presupuestos concurren, en la resolucio#n que acuerda la continuacio#n del proceso ( en este caso, el AUTO de 1 de Octubre de 2009), en cuanto a su contenido, debe satisfacer dos exigencias: 1o.- Ha de determinar
el hecho punible. 2o.- Ha de identificar a la persona imputada.
La víctima, personada en las actuaciones, formula - mediante su escrito de calificación provisional -pretensión de condena contra Do Benedicto, representante legal de la entidad promotora de la obra, la mercantil Médano Developments, contra Do Mateo representante de la mercantil Transporte y Excavaciones Fimer Canarias S.L., propietaria de la pala retroexcavadora utilizada en el accidente, Do Cornelio, arquitecto técnico y Do Laureano, encargado de la obra, relatando, entre otros extremos, que .... " el subirlo en la pala para cortar la viga, le había sido indicado la tarde del día anterior el encargado de la obra, el aparejador o arquitecto técnico y el dueno de la empresa de la pala cuando se reunieron para explicarle como se haría el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba