STSJ Comunidad Valenciana 714/2007, 17 de Julio de 2007
| Ponente | CARLOS ALTARRIBA CANO |
| ECLI | ES:TSJCV:2007:3489 |
| Número de Recurso | 1213/2006/ |
| Número de Resolución | 714/2007 |
| Fecha de Resolución | 17 de Julio de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
714/2007
ROLLO DE APELACIÓN 01/1213/ 06/
SENTENCIA Nº 714
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Presidente
D. Edilberto José Narbón Lainez
Magistrados:
D. Luis Lorente Almiñana
D. Carlos Altarriba Cano
*************************************
En la ciudad de Valencia a 17 de julio de 2007.
Visto el recurso de apelación nº 1213/2006 interpuesto por el procurador D. Fernando, en nombre y representación de Jose Miguel, contra la Sentencia nº 335 de 2006, de 11 de julio de dicho año, dictada en el Procedimiento abreviado nº 139/06/, tramitado por el juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Alicante, sobre denegación de permiso de residencia y trabajo; en la que ha comparecido como apelado el Sr. Abogado del Estado, en nombre y representación de la Subdelegación de Gobierno de Alicante
Por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo mencionado se remitió a esta Sala el antedicho recurso contencioso-administrativo junto con el recurso de apelación mencionado.
Repartido el recurso de apelación a esta Sección, se formó el correspondiente rollo de apelación y, habiéndose desestimado el recibimiento a prueba, sin que se haya solicitado la celebración de vista o la presentación de conclusiones, se señaló para su votación y fallo el día 17 de febrero de 2005.
En la tramitación del presente rollo se han observado las prescripciones legales.
Siendo ponente el Magistrado D. Carlos Altarriba Cano
Por vía de recurso de apelación se somete a la consideración de esta Sala la adecuación a Derecho de la sentencia de del citado órgano jurisdiccional, por la que se desestima el "recurso interpuesto por... contra la resolución dictada por las Subdelegación del Gobierno de Alicante de fecha 9 de mayo de 2005, por la que se deniega permiso de residencia y trabajo"".
Entrando a examinar el recurso de apelación, esta Sala deberá pronunciarse sobre las cuestiones suscitadas, en particular si se dan los requisitos exigidos para obtener el permiso de trabajo, que como situación jurídica individualizada concede la sentencia impugnada por la Abogacía del estado.
La primera cuestión a resolver consiste en determinar si, las causas de denegación que establece el Artº 53 del RD 2393/2004, son aplicables a los supuestos de normalización extraordinaria que determina la DT 3ª del mismo cuerpo normativo. La respuesta a esta cuestión, contrariamente a lo que hace la sentencia recurrida, desde una perspectiva lógica y sistemática nos conduce a afirmarlo, pues el Artº 53 se refiere a las causas de denegación para todas las autorizaciones de residencia y trabajo tanto por cuenta propia como, por cuenta ajena, y también las que prevé la DT 3ª, concedidas al amparo del RD citado.
Entenderlo de otra forma supondría el absurdo de tener que conceder la normalización derivada de la DT 3ª a pesar de que: a) El empleador haya sido sancionado como autor de infracciones graves en materia social o extranjería, (53 1 e; b) No se garantice al trabajador la actividad continuada durante la vigencia de la autorización de residencia (53 1 f), 1º); c) carezca el empleador de medios económicos, humaos, o materiales suficientes para hacer frente a las obligaciones dimanantes del contrato d trabajo ( 53 1 f 2); d) Cuando se funde la petición en documentos falsos o se hagan alegaciones de mala fe; e) Cuando el empleador solicitante haya sido condenado por delitos contra los derechos de los trabajadores o contra ciudadanos extranjeros.
Así pues, la conclusión derivada de la sentencia de instancia, no es correcta, y en este sentido está fundada en una doctrina que conduce a un absurdo lógico, pues permitiría la normalización en el supuesto d concurrir conductas absolutamente reprobables tanto en el empleador, como ene. trabajador solicitante, de tal modo que debe considerarse integrado el Artº 53 del Reglamento que se considera en los procesos d normalización que consagra la DT 3ª de dicho texto, y consiguientemente procederá su denegación cuando conste informe gubernativo previo desfavorable, (letra i del Artº 53.
La siguiente cuestión es la relativa a la falta de motivación, que indudablemente existe en el supuesto que se considera, pues la resolución administrativa que se recurre, se refiere a un informe desfavorable, que ni obra en autos ni consta en el expediente.
En este sentido la Jurisprudencia el TS es clarísima. Efectivamente la Sentencia del TS que menciona el apelado, Sala 3ª de 15 abril 2005, Pte: Soto Vázquez, Rodolfo, no puede ser más terminante, ya que afirma:
Los informes desfavorables de la Administración han de estar motivados, siquiera sea de manera sucinta, de forma que el administrado pueda conocer las razones en que se basan para efectuar ese juicio desfavorable. Así lo impone de manera explícita en lo que se refiere al otorgamiento de los permisos de residencia el artículo 57.4 del R.D. 155/96 EDL 1996/14005, y así lo exige la consolidada doctrina de esta Sala en cuanto a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba