SAP Madrid 65/2006, 26 de Enero de 2006
| Ponente | ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS |
| ECLI | ES:APM:2006:17913 |
| Número de Recurso | 302/2005 |
| Número de Resolución | 65/2006 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00065/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 7004456 /2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 297 /2005
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 83 /2004
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de ALCALA DE HENARES
De: SERRANO CALVO S.L.
Procurador: Mª CARMEN MORENO RAMOS
Contra: MAPFRE
Procurador: PALOMA MIANA ORTEGA
Sobre: Procedimiento declarativo ordinario. Acción personal de condena pecuniaria.
PONENTE: ILMO. SR. D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
-
JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
-
ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
Dª Mª TERESA PUENTE VILLEGAS JIMENEZ ANDRADE
En MADRID, a veintiséis de enero de dos mil SEIS.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 83/04, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Alcalá de Henares, seguidos entre partes, de una, como demandante- apelante SERRANO CALVO, S.L., representada por la Procuradora Dª Mº Carmen Moreno Ramos y defendida por Letrado, y de otra como demandada-apelada MAPFRE, SEGUROS GENERALES, S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por la Procuradora Dª Paloma Miana Ortega y defendida por Letrado, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Alcalá de Henares, en fecha 14 de enero de 2005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO:"Que estimo parcialmente la demanda interpuesta por SERRANO CALVO, SL contra la Cía MAPFRE Seguiros Generales Cía de Seguros y Reaseguros, SA y condeno a la demandada a que pague a la actora la suma de veinte NUEVE mil CUATROcientos noventa y cuatro euros con setenta y un céntimos (29.494,71 euros), todo ello sin condena en costas ni imposición de intereses del artículo 20 de la LCS.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 12 de diciembre de 2005, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 23 de Enero de 2006.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan, en lo sustancial, los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida en cuanto no aparezca contradicho o desvirtuado por los que se expresan a continuación.
(1) A través de la demanda rectora de las actuaciones a que se contrae el presente Rollo, formulada mediante escrito con entrada en el Registro General de los Juzgados de Primera Instancia de Alcalá de Henares (Madrid) en fecha 4 de febrero de 2004, la representación procesal de la entidad mercantil «Serrano Calvo, S.L.» ejercitaba acción personal de condena pecuniaria frente a la también entidad mercantil «Mapfre Seguros Generales Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.» en la que tras alegar los hechos y razonamientos jurídicos que estimaba de aplicación --y que se dan aquí por íntegramente reproducidos en gracia a la economía procesal-- terminaba solicitando que se dictase «... sentencia por la que, estimando la demanda, se condene a dicha demandada a pagar a la actora Serrano Calvo, S.L., la cantidad total de setenta y TRES mil novecientos noventa y tres euros noventa y CINCO céntimos, los conceptos explicitados anteriormente, así como al pago de los intereses previstos en el art. 20 de la Ley del Seguro a cargo de la aseguradora, sobre las cuantías y fechas de comienzo de computo [sic] respectivo señalados en el fundamento VI que damos por reproducido, con imposición de las costas del juicio, inclusoi en el supuesto de que se produjera allanamiento a la demanda...».
(2) Turnado el conocimiento de la demanda al Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de los de Alcalá de Henares (Madrid) este órgano acordó por providencia de fecha 10 de febrero de 2004 requerir a la parte actora la presentación del documento acreditativo del ingreso de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional.
(3) Evacuado el requerimiento junto con escrito con entrada en el Registro General en fecha 19 de febrero de 2004, el Juzgado «a quo» acordó por auto de 26 de febrero de 2004 la admisión a trámite de la demanda y la comunicación de copias de la misma y documentos a la parte demandada con emplazamiento para que, de convenirle, pudiera comparecer y contestar en tiempo y forma legales.
(4) Mediante escrito con entrada en fecha 16 de abril de 2004 compareció en autos la representación procesal de la entidad demandada «Mapfre Seguros Generales, S.A.» y evacuó trámite de contestación a la demanda oponiéndose a su acogimiento. Luego de alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, los cuales se han de dar aquí por reproducidos en gracia a la economía procesal terminaba solicitando que se dictase sentencia «... por la que: Se desestime íntegramente la demanda planteada de contrario, absolviendo a nuestro mandante de las pretensiones alegadas por la actora, imponiendo las costas causadas en el presente procedimiento a la demandante».
(5) Por proveído de 23 de abril de 2004 se acordó convocar a las partes a la celebración de la audiencia previa para el día 5 de mayo de 2004.
(6) Mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 28 de abril de 2004 la representación procesal de la entidad actora «Serrano Calvo, S.L.» interesó del Juzgado la suspensión del acto convocado y que se llevase a cabo nuevo señalamiento, a lo que se dió lugar por proveído de 29 de abril inmediato siguiente, convocando a las partes a la celebración de la audiencia previa para el día 19 de mayo de 2004, en que se celebró con el resultado que en autos obra y se expresa, señaladamente el allanamiento parcial de la demandada por la cantidad de 27.065,77 euros.
(7) Junto con escrito con entrada en el Registro General en fecha 21 de mayo de 2004, la representación procesal de la entidad «Mapfre Seguros Generales, S.A.» efectuó la consignación de la cantidad de 27.065,77 euros y solicitaba la expedición de mandamiento de entrega a favor de la parte actora.
(8) Mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 28 de mayo de 2004 la representación procesal de la entidad «Serrano Calvo, S.L.» evacuó oposición a las alegaciones realizadas por la parte actora.
(9) Practicada la pericial --solicitada por la parte demandada y acordada por el Juzgado-- por el perito designado Sr. Hugo mediante dictamen fechado el 5 de octubre de 2004, se acordó la citación del mismo al acto del juicio señalado para el día 13 de diciembre de 2004, en el que se celebró con el resultado que en autos obra y se expresa.
(10) El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de los de Alcalá de Henares (Madrid) dictó sentencia en fecha 14 de enero de 2005 en la que con estimación parcial de la demanda interpuesta condenaba a la entidad demandada al pago de la cantidad de 29.494,71 euros, sin acogimiento de los intereses especiales y sin especial pronunicamiento respecto de las costas procesales ocasionadas.
(11) Mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 31 de enero de 2005 la representación procesal de la entidad mercantil «Serrano Calvo, S.L.» interesó del Juzgado la «aclaración» de la sentencia solicitando su complemento de la misma, que se denegó por Auto de 2 de febrero de 2005.
(12) Mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 2 de febrero de 2005 la representación procesal de la entidad «Mapfre Seguros Generales, S.A.» efectuó ingreso de la cantidad correspondiente al resto del principal objeto de condena.
(13) Mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 10 de febrero de 2005 la representación procesal de la entidad demandante «Serrano Calvo, S.L.» solicitó del Juzgado «a quo» que tuviera por preparado recurso de apelación frente a la sentencia recaída.
(14) Por proveído de 17 de febrero de 2005 se acordó tener por preparado el recurso de apelación anunciado y emplazar a la parte recurrente para su interposición en tiempo y forma legales.
(15) Mediante escrito con entrada en el Registro en fecha 22 de marzo de 2005, la representación procesal de la entidad mercantil «Serrano Calvo, S.L.» interpuso el recurso de apelación preparado fundándolo en los siguientes «... ANTECEDENTES
UNO
La demandante y apelante, SERRANO CALVO S.L., para su actividad de Taller de Chapa y pintura, de vehículos de la Marca MERCEDES, como servicio oficial de la misma, y la demandada MAPFRE SEGUROS GENERALES COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., a lo largo de muchos años han tenido relación de aseguramiento, de la que se ha aportado a los autos la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba