SAP Barcelona, 30 de Enero de 2007
| Ponente | SANTIAGO VIDAL MARSAL |
| ECLI | ES:APB:2007:4090 |
| Número de Recurso | 146/2006 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 9ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Secció Novena
Recurs d'apel·lació nº 146/06
Procediment Abreujat nº 26/06
Jutjat Penal nº 3 de Vilanova i la Geltrú
S E N T È N C I A
Il.lms Srs.
D.Gerard THOMAS ANDREU
Dª.Carmen SANCHEZ ALBORNOZ BERNABÉ
D. Santiago VIDAL MARSAL
Barcelona, trenta de gener de dos mil set
Vist en grau d'apel·lació davant aquesta Secció novena de l'Audiència provincial, la causa
procedent de procediment abreujat nº
26/06 del Jutjat Penal nº 03 dels de Vilanova, en tràmit en aquest tribunal amb motiu del recurs
formalitzat per la representació
processal de la part acusadora particular exercida per Carla, contra la
sentència dictada per l'esmentat òrgan unipersonal el dia 29 de juny de 2006 per delicte de lesions. Ha estat designat ponent l'Il.lm
Sr. Santiago VIDAL MARSAL,
qui exposa la decisió unànime de la Sala.
Antecedents Processals
La part dispositiva de la sentència apel.lada recull el següent contingut literal: "FALLO que debo condenar y condeno a Luis Angel como autor de un delito de lesiones, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de UN AÑO DE PRISIÓN e inhabilitación especial para ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y por una falta de lesiones a la pena de 2 MESES DE MULTA a razón de 12 euros de cuota diaria, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas, así como al abono de las costas causadas en el procedimiento. Condeno a Jaime por la falta de lesiones, a la pena de 2 MESES DE MULTA a razón de 12 euros de cuota diaria, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas, así como al abono de las costas procesales. Igualmente condeno a Luis Angel, en concepto de responsabilidad civil, al pago de la cantidad de 600 euros a Baltasar, por las lesiones sufridas, indemnización que devengará el interés legal correspondiente. Asimismo, condeno a los Sres. Luis Angel y Jaime al pago, de manera solidaria, en concepto de indemnización civil la cantidad de 5.272,89 euros en favor de Carla, por las lesiones sufridas, secuelas resultantes y gastos ocasionados a la misma, indemnización que devengará el interés legal correspondiente".
Per interlocutòria dictada el dia 31 de juliol de 2006, a instància de la defensa dels acusats es va esmenar l'error mecanogràfic sofert en el càlcul matemàtic de la indemnització solidària fixada en favor de Carla, tot rectificant la xifra de 5.272,89 euros i quantificant-la en 4.822,89 euros.
Contra l'esmentada sentència va formalitzar -dins de termini legal- recurs d'apel·lació la defensa de la perjudicada Carla. Admès a tràmit per provisió de 10 d'octubre de 2006, i prèvia impugnació del Ministeri Fiscal i de la Defensa dels coacusats, es van elevar les actuacions a aquesta Superioritat. Per aute de 16 de gener de 2007 es va designar magistrat ponent, amb denegació de la prova pericial mèdica sol·licitada en la segona instància, alhora que s'assenyalava el proppassat dia 29.1.07 per a deliberació, votació i decisió, prèvia celebració de vista pública.
En la tramitació d'aquest recurs s'han respectat totes les prescripcions exigides per la llei d'enjudiciament criminal.
S'accepta íntegrament el relat fàctic de la sentència apel.lada, que escau donar per reproduït llevat d'esmenar el següent error sintàctic de redacció en el Fet Provat únic, primer paràgraf, linea 6: ( sic) "le golpeó en la cabeza con la nariz", que escau substituir per...."le golpeó con la cabeza en la nariz".
FONAMENTS DE DRET
S'accepten els de la sentència apel·lada llevat en allò que s'oposin als d'aquesta resolució.
El recurrent fonamenta l'apel·lació en quatre motius complementaris a l'empara del que permet l' art. 790 Lecrim 38/02 de 24 d'octubre, reguladora del procediment criminal abreujat : 1)- Vulneració del dret a la prova; 2).- Infracció de llei per aplicació indeguda de l' art. 617.1 del Codi Penal. 3).- Inaplicació de l'agreujant d'abús de confiança previst en l' art. 22.2 del Codi. 4)- Impugnació de les sumes indemnitzatories atorgades a la lesionada en concepte de responsabilitat civil.
-
Fonamenta en primer lloc la part recurrent el fet de reclamar l'admissió de nova prova pericial forense en aquesta fase d'apel· lació, en el canvi de lletrat i l'absència de motivació de la denegació acordada per la jutge penal "a quo", malgrat reconèixer que no s'ha donat compliment al requisit formal de fer constar la protesta en l'Acta del judici oral.
Cal recordar, que l' art. 786.2 Lecrim exigeix de forma taxativa que si la part que ha proposat prova adicional en el tràmit de qüestions prèvies no està d'acord amb la decisió denegatòria del jutge penal, té el dret de fer constar la seva protesta a fi de poder reproduir la petició davant del tribunal de segona instància, sense la qual no li serà admesa. És a dir, no es tracta pas d'un requisit formalista injustificat sinó d'una explícita previsió legislativa d'obligat compliment, atès que garanteix a la resta de parts personades en el procés un cabal coneixement de quines seran les proves a practicar en el plenari i, cas de ser considerada indeguda la inadmisió, en la vista oral d'apel·lació, d'acord amb el que preveu l' art. 790.3 de la Lecrim.
Obviament, el canvi de lletrat en el decurs de la tramitació de la causa mai pot ser motiu de justificació de l'incompliment d'aquest requisit procedimental, puix el darrer advocat assumeix sempre les accions i omissions dels seus antecessors. Com ens recorden les STS de 25.4.00 i 7.5.03 en afers similars, la llei no reconeix un dret il·limitat a proposar proves, puix la seva...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba