STSJ Comunidad de Madrid 13/2011, 13 de Enero de 2011
| Ponente | MARIA DEL PILAR MALDONADO MUÑOZ |
| ECLI | ES:TSJM:2011:143 |
| Número de Recurso | 241/2009 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 13/2011 |
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 2011 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.3
MADRID
SENTENCIA: 00013/2011
Recurso nº. 241/2009
Ponente: Dª. Pilar Maldonado Muñoz
Recurrente: D. Nemesio
Representante: Procurador D. Javier Pérez-Castaño Rivas
Demandado: MINISTERIO DE JUSTICIA
Representante: Abogado de Estado
Codemandado: D. Jose Augusto
Representante: Procurador D. Marcos Juan Calleja García
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SENTENCIA NÚM.- 13
ILTMO. SR. PRESIDENTE
D. Gustavo Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS
Dª. Pilar Maldonado Muñoz
Dª. Fátima Arana Azpitarte
D. Juan Ignacio Pérez Alférez
D. Rafael Estevéz Pendas
....................................................
En Madrid, trece de enero de dos mil once.
Visto por la Sección del margen el recurso nº 241/2009, interpuesto por el Procurador D. Javier Pérez-Castaño Rivas, en nombre y representación de D. Nemesio , contra el Ministerio de Justicia, habiendo sido parte demandada la antedicha Administración, representado por el Abogado del Estado y contra D. Jose Augusto , habiendo sido parte codemandada, representado por el Procurador D. Marcos Juan Calleja García. La cuantía del recurso resulta determinable por importe inferior a 150.000 euros.
PRIMERO.- La referida representación de la parte actora interpuso el presente recurso contra la resolución reseñada, y, seguido el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por el orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos que constan en ellos, suplicaron respectivamente lo que a su derecho convino en los términos que figura en los mismos.
SEGUNDO.- Continuando el proceso por los trámites que aparecen en los autos, siguió el de conclusiones sucintas, ratificándose cada parte en sus anteriores manifestaciones y pretensiones, y, finalmente, se señaló fecha para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 12 de enero de 2011.
Siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. Pilar Maldonado Muñoz.
PRIMERO.- Se interpone el presente recurso contencioso administrativo contra resolución del Secretario de Estado de Justicia de 12 de Febrero del 2009, que desestimó el recurso de alzada interpuesto por D. Nemesio , titular del Registro de la Propiedad número 4 de Alcalá de Henares, contra resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 26 de Agosto del 2008, por la que se le impone como sanción disciplinaria una multa en cuantía de 12.000 euros, así como la suspensión de los derechos reglamentarios de ausencia, licencia o traslación voluntaria por un periodo de 2 años y la postergación de 100 puestos en el escalafón, por la comisión de la falta grave prevista en el artículo 313 B k) de la Ley Hipotecaria , consistente en el "incumplimiento y la falta de obediencia a las instrucciones y resoluciones de carácter vinculante de la Dirección General de los Registros y del Notariado....", en relación con la denuncia formulada por el Notario, D. Jose Augusto relativa a la calificación negativa realizada como Registrador sustituto el 30 de Mayo del 2007 de la escritura número 493 autorizada por el mismo, incumpliendo de este modo el mandato del legislador contenido en el artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de Diciembre , modificado por el artículo 34 de la Ley 24/2005, de 18 de Diciembre , ignorando las resoluciones que ha dictado la DGRN sobre el juicio de suficiencia notarial de las facultades de representación y que son vinculantes para todos los Registradores por imperativo del párrafo 10 del artículo 327 de la Ley Hipotecaria , contenidas, entre otras, en las siguientes resoluciones del año 2002: 12, 23 y 26 de abril, 3 y 21 de mayo, 30 de septiembre y 8 de noviembre. Año 2003: 23 de enero, 8 de febrero, 11 de Junio, 29 de septiembre y 17 de noviembre. Año 2004: 11 de junio, 14,15,17, 20,21 y 22 de septiembre, 14, 15,18,19,20,21 y 22 de octubre y 10 de noviembre. Año 2005: 10 de enero, 21,22 y 23 de febrero, 12, 14, 15, 16 y 28 de marzo, 1 y 28 de abril, 4, 5, 18 , 20, 21, 23 y 17 de junio, 1 de agosto, 1, 12, 13, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 de septiembre y 15 de octubre. Año 2006: 20 de enero, 30 y 31 de mayo, 9 de junio, 12, 13, 19, 20 y 27 de septiembre, 3, 4 y 25 de octubre, 17 de noviembre y 16,20 y 21 de diciembre. Año 2007, 14, 20 y 28 de febrero, 30 de marzo y 2 de abril.
SEGUNDO.- Pretende el recurrente se anule la resoluciones impugnadas así como la sanción impuesta alegando, en síntesis, inexactitud en las resoluciones de la DGRN sobre calificación registral del juicio de suficiencia del Notario que se citan en la resolución sancionadora, puesto que algunas de ellas han sido anuladas por diversas Sentencias de Juzgados de Primera Instancia y Audiencias Provinciales, por lo que no cabe imputarle desobediencia alguna a una regla inexistente (citando entre ellas, las resoluciones de la DGRN de 14 y 21 de Octubre del 2004, 21 y 23 de Febrero, 15 y 28 de Marzo, 17 de Junio, 1 de Agosto, 26 y 29 de Septiembre y 15 de Octubre del 2005, 9 de Junio y 19 de Septiembre del 2006 y 9 de Junio del 2007). En cuanto a la resolución de 12 de Abril del 2002, dictada, al amparo del artículo 103 de la Ley 24/2001, de 27 de Diciembre y, por tanto, vinculante para Notarios y Registradores, mantiene un criterio igual al sostenido por él, es decir, que el registrador debe calificar el juicio de suficiencia del notario a través de la relación somera, pero suficiente de las facultades representativas que debe realizar, conforme a la interpretación coordinada de los artículos 19 de la Ley Hipotecaria y 98.2 de la Ley 24/2001, de 27 de Diciembre. Las resoluciones de 30 de Septiembre y 8 de Noviembre del 2002 establecen que el notario debe motivar su juicio de suficiencia por lo que contradicen también la denominada "postura doctrinal de la DGRN", añadiendo que ha de prevalecer la interpretación judicial sobre los criterios de la DGRN y si el asunto de fondo discutido se encuentra pendiente de resolución por los Tribunales y hasta tanto no se pronuncie definitivamente los mismos las resoluciones particulares de la DGRN que resuelvan recursos gubernativos carece de carácter vinculante para todos los registradores, citando en apoyo de dicha alegación múltiples Sentencias de Audiencias Provinciales (SS Audiencia Provincial de Barcelona de 22 de Enero del 2008 , Audiencia Provincial de Málaga de 4 de Febrero del 2009 , Audiencia Provincial de Alicante de20 de Marzo del 2009, entre otras) de TSJ ( S. Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid de 23 de Enero del 2004 , confirmada por el TS en S. de 5 de Noviembre del 2008 ) así como doctrina contencioso administrativa, hipotecaria, civil, la postura de la propia DGRN que ha sostenido tradicionalmente que las resoluciones dictadas por dicho Centro Directivo solo deciden el caso al que se refieren por lo que su fuerza se limita a este, la propia naturaleza de la calificación al tratarse de un pronunciamiento que se caracteriza por su independencia y en este sentido el Registrador no está subordinado frente a la DGRN, y finalmente, la propia interpretación literal del último inciso del párrafo décimo del artículo 327 de la Ley Hipotecaria . Reitera que la vinculación de las resoluciones de la DGRN lo son para el caso concreto que contempla con las especiales circunstancias concurrentes, es decir, no se puede separar del supuesto de hecho que las motiva ni de la argumentación utilizada en él, por lo que si en el nuevo caso se emplean otros razonamientos o elementos nuevos, habrá de replantearse nuevamente la cuestión ante la DGRN, afirmando que en el caso del presente expediente la calificación negativa realizada por el Registrador sustituido que se sometió a revisión o confirmación ofrecía una serie de razonamientos o elementos nuevos, con cita de Sentencias de los Tribunales, que nada tenían que ver con las notas calificadoras de los recursos gubernativos anteriores, sobre los que no existía doctrina vinculante de la DGRN, por lo que la cuestión podía replantearse para que la DGRN, a la vista de los nuevos razonamientos, pudiera pronunciarse nuevamente, añadiendo que el Registrador sustituto introdujo una nueva fundamentación (la necesaria motivación de los actos de los funcionarios públicos, entre ellos el Notario) que no ha sido rebatida y frente a la que no existía doctrina vinculante de la DGRN, tratándose de una cuestión nueva que debería haber dado lugar a una nueva resolución. Señala que el Notario denunciante, ni siquiera, ha recurrido gubernativamente contra la calificación del Registrador titular, limitándose a pedir la apertura de expediente disciplinario, por lo que no han podido defender, en vía judicial, mediante la interposición de un recurso contra la resolución de la DGRN, la procedencia de su interpretación. Continua alegando el recurrente que existe falta de claridad y consolidación de la postura de la DGRN respecto del juicio de suficiencia notarial, existiendo apoyo jurisprudencial ( SS Audiencia Provincial de Alicante de 28 de Abril del 2004 , de la Audiencia Provincial de Valencia de 25 de Octubre del 2006 , de la Audiencia Provincial de Baleares de 12 de Noviembre del 2003 , de la Audiencia Provincial de Cuenca de 10 de Junio del 2004 , de la Audiencia Provincial de Málaga de 4 de Febrero del 2009 etc.), y doctrinal de la interpretación del artículo 98 de la Ley 24/2001 , tal y como él lo realiza y que, frente al criterio que la DGRN sostienen y en base al que se le sanciona, entienden que si procede tal calificación y que, por tanto, si el Registrador considera que, de la trascripción de las facultades realizada por el Notario, no resultan facultades suficientes para realizar el negocio jurídico...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 17 de Noviembre de 2011
...de 2011, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 241/09, sobre sanción impuesta a un Registrador de la Por providencia de 11 de mayo de 2011 se acordó dar traslado, por un plazo de diez días para ale......