SAP Madrid 556/2010, 16 de Noviembre de 2010
| Ponente | CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO |
| ECLI | ES:APM:2010:17678 |
| Número de Recurso | 3/2010 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 556/2010 |
| Fecha de Resolución | 16 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00556/2010
Fecha:16 DE NOVIEMBRE DE 2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 3 /2010
Ponente: ILMO. SR. D.CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
Apelante y demandado: D. Santos
PROCURADOR:D.ARGIMIRO VAZQUEZ GUILLEN
Apelante y demandado: D. Luis Carlos
PROCURADOR :DªSONIA JUÁREZ PÉREZ
Apelantes y demandantes:Dª. Fermina , Dª Marta , Dª Sonia , Dª Almudena ,D. Bernardo ,D. Eleuterio , D. Gines , Dª Estibaliz ,D. Mateo , Dª Milagros , Dª Valentina ,D. Teodulfo ,D. Luis Enrique , D. Amador , D. Cesar , D. Fausto ,D. Jacobo , Dª Custodia ,Dª Joaquina , D. Porfirio ,
-
Jose Luis , D. Juan Alberto , Dª Silvia , Dª Amparo , D. Borja , D. Esteban
PROCURADOR:D.RAMÓN RODRIGUEZ NOGUEIRA
Autos:PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 425/2008
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 3 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D.FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ
D.ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D.CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En MADRID , a dieciséis de noviembre de dos mil diez .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID , los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 425 /2008 , procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 3 de MADRID , a los que ha correspondido el Rollo 3 /2010 , en los que aparece como parte apelante D. Fermina , Dª Marta , D Sonia ,Dª Almudena , D. Bernardo , D. Eleuterio ,D. Gines , Dª Estibaliz , D. Mateo , Dª Milagros ,Dª Valentina ,D. Teodulfo ,D. Luis Enrique , D. Amador , D. Cesar ,D. Fausto , D. Jacobo , Dª Custodia , Dª Joaquina , D. Porfirio , D. Jose Luis ,D. Juan Alberto , Dª Silvia , Dª Amparo ,D. Borja , D. Esteban , , D. Celestino D . Horacio , D. Miguel ,D. Jose María ,Dª Paula , Dª Frida , D. Baldomero , Dª Emilia , D. Gonzalo , D. Pascual , D. Luis Francisco ,D. Anselmo , D. Eusebio ,Dª Celestina , D. Matías ,D. Urbano ,D. Abelardo ,D. Carmelo , D. Felicisimo ,D. Julio , D. Rosendo , D. Carlos Miguel , Dª María Rosario ,Dª Elisenda , D. Eloy , D. Mauricio representados por el procurador D. RAMON RODRIGUEZ NOGUEIRA, D. Santos representado por el procurador D.ARGIMIRO VAZQUEZ GUILLEN y D. Luis Carlos representado por la procuradora Dª. SONIA JUÁREZ PÉREZ , sobre reparación de daños e indemnización de perjuicios derivados de ilicito civil , y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO .
PRIMERO.- Que los autos originales núm. 425/2008, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 3 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
SEGUNDO.- Que por el Ilmo. Sr. D. Rafael Fluiters Casado Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Madrid se dictó sentencia con fecha 1 de Septiembre de 2009 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Estimo en parte la demanda formulada por el procurador Ramón Rodríguez Nogueira, en nombre y representación de Carlos Miguel y 50 más, contra Santos y Luis Carlos , resuelvo haber lugar parcialmente a la misma y en su virtud, declarando la responsabilidad civil de los demandados derivada de los hechos expuestos en la misma, les condeno, solidariamente, a pagar a los demandantes los siguientes importes:1) A Celestino , Miguel , Jose María , Paula y Baldomero , como herederos de Pura , la cantidad de 694.239,74 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal.2) A Emilia , Gonzalo , Pascual y Luis Francisco , como herederos de Martin , la cantidad de 2.314.391,80 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los demora procesal. 3)A Anselmo la cantidad de 1.111.997,36 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal.4)A Eusebio , Celestina , Matías , Urbano , Abelardo , Carmelo , y herederos de Estrella , como herederos de María Luisa , la cantidad de 400.798,20 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 5)A Felicisimo , Julio , y Rosendo , como herederos de Estrella , la cantidad de 400.798,20 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal.6) A Anselmo , herederos de Estrella y herederos de María Luisa , como herederos de Loreto , la cantidad de 400.798,20 , con más sus interesese legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 7) A Carlos Miguel la cantidad de 756.475,49 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 8) A María Rosario la cantidad de 140.910,40 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 9) A Elisenda la cantidad de 140.910,40 con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 10) A Eloy la cantidad de 140.910,40 con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal.11) A Fermina la cantidad de 140.910,40 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal.12) A Mauricio la cantidad de 140.910,40 con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 13)A Marta la cantidad de 400.798.20 con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 14)A Sonia la cantidad de 400.798,40 con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los demora procesal. 15) A Almudena y Bernardo , como herederos de Simón , la cantidad de 204.288,83 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 16) A Eleuterio , la cantidad de 204.288,63 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 17) A Gines , Estibaliz , Mateo , Milagros , Valentina , Teodulfo , Luis Enrique y Amador , como herederos de Cesar , la cantidad de 204.288,83 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los demora procesal. 18) A Cesar la cantidad de 204.288,83 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los demora procesal. 19)A Fausto , Jacobo , Custodia y Joaquina , como herederos de Roque , la cantidad de 163.368,83 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 20) A Porfirio la cantidad de 163.368,83 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 21) A Jose Luis y Juan Alberto , como herederos de Inocencia , cantidad de 163.368,83 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal.22) A Silvia la cantidad de 163.368,83 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los demora procesal. 23) A Amparo , la cantidad de 163.368,83 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 24) A Borja , como heredero de María Antonieta la cantidad de 694.239,74 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. 25)Y a Esteban la cantidad de 925.912,30 , con más sus intereses legales desde 12/02/09 y los de demora procesal. Ello sin hacer expresa imposición de costas, debiendo cada parte abonar las causadas a su instancia y las comunes por mitad."
TERCERO.- Que contra dicha Sentencia se prepararon e interpusieron en tiempo y forma sendos recursos de apelación por la representación de la parte demandante, el Procurador Sr. D. Ramón Rodríguez Nogueira y de la parte demandada Procuradores Sr. D.Argimiro Vázquez Guillén y DªSonia Juárez Pérez, dándose traslado de los mismos y presentándose en tiempo y forma escritos de oposición a los recursos entablados ; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 11 de Noviembre del año en curso.
CUARTO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
PRIMERO. - La sentencia de primera instancia toma como premisa fáctica para enjuiciar el litigio suscitado la declaración de hechos probados de la sentencia dictada el 29 de diciembre de 2000 por la Sección 7ª de la Audiencia Provincial de Madrid , conclusiones que no estima alteradas por el testimonio prestado mediante despacho de cooperación jurisdiccional internacional por el Sr. Leoncio , que intervino como representante de KOOLMES HOLDINGS B.V., sociedad dependiente del grupo KIO, en todos o la mayoría de los actos jurídicos suscitados en este litigio. Siguiendo la descripción realizada en la sentencia de la Audiencia Provincial citada, declara probado que los demandados recibieron un encargo de los socios minoritarios que debe calificarse como contrato de mandato o, al menos, de mediación, colaboración o gestión de intereses ajenos, que incluía la obligación de mantener informados a los mandantes de todos los detalles que pudieran influir sobre la valoración y consecuencias del negocio, obligación que declara igualmente incumplida por ocultar a los demandantes, para producir en ellos error, las condiciones verdaderamente pactadas con KOOLMES HOLDINGS B.V. y la valoración de los solares realizada por Herminio en 232.200 el metro cuadrado, lo que llevó a los demandantes a dar el visto bueno al precio propuesto por los mandatarios en la cantidad de 150.000 m². Rechaza la excepción de prescripción, incluso aunque se considerara extracontractual la responsabilidad exigida a los demandados, pues los demandantes en este litigio no conocieron la existencia del engaño antes del inicio del proceso penal, y el plazo de prescripción de la acción permaneció interrumpido hasta la terminación de aquél con la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2005 . Condena a los demandados a pagar las cantidades que por principal se reclaman en la demanda, de acuerdo con la valoración de perjuicios realizada en la sentencia de la Sección 7ª. También condena al pago de los intereses, pero, para todos los demandantes, descuenta en su cálculo el periodo de tiempo en que la cantidad fijada en la condena decidida en sentencia del Tribunal Supremo no se mantuvo en poder de los demandados como consecuencia de la ejecución de aquélla que motivó la entrega...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 537/2013, 14 de Enero de 2014
...la sentencia, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25ª, de fecha 16 de noviembre de 2010, en el rollo de apelación nº 3/2010 Imponemos las costas de estos recursos a los respectivos recurrentes. Declaramos HABER LUGAR EN PARTE AL RECURSO DE CASACION interpuesto por la repr......
-
ATS, 4 de Octubre de 2011
...casación contra la Sentencia dictada, en fecha 16 de noviembre de 2010, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª), en el rollo nº 3/2010 dimanante de los autos de juicio ordinario nº 425/2008, del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Madrid. Y por las representaciones procesales d......