SAP Barcelona 260/2008, 9 de Mayo de 2008
| Ponente | MARIA MONTSERRAT BIRULES BERTRAN |
| ECLI | ES:APB:2008:5175 |
| Número de Recurso | 60/2007 |
| Procedimiento | APELACIóN FALTAS |
| Número de Resolución | 260/2008 |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 10ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
-BARCELONASecció Desena Penal
Rotlle d'apel·lació núm. 60/07-[Judici de Faltes núm. 55/07
Jutjat d' Instrucció núm. 6 de Barcelona]
S E N T È N C I A Nº
Barcelona, nou de maig de dos mil vuit.
VIST en grau d' apel·lació per la Il·lma Sra. Montserrat Birulés i Bertrán, magistrada de la Secció 10èna. d'aquesta
Audiència, el present Rotlle procedent del Judici de Faltes al marge esmentat, en tràmit davant aquest tribunal de segona
instància amb motiu del recurs interposat per Claudio Dni NUM000 contra la sentència condemnatòria
dictada el dia 13/02/07 pel Jutjat d' Instrucció núm. 6 dels de Barcelona sobre falta de furt .
ANTECEDENTS PROCESSALS
-
La part dispositiva de la sentència apel·lada té el següent contingut literal: "FALLO: Que condeno a Claudio como autor responsable de una falta contra el patrimonio a la pena de multa de 45 días con una cuota diaria de 10# (CUATROCIENTOS CINCUENTA EUROS) ; por cada dos cuotas que deje de satisfacer será privado un dia de libertad.
Deberá indemnizar además al agente de la policía autonómica nº 4655 en la cantidad de 10#".
-
Contra l' esmentada sentència, el/la condemnat/da va presentar dins de termini legal el recurs d'apel·lació previst en la llei, tot sol·licitant la revocació de la sentència i dictat de nova sentència de caire absolutori. Admès el recurs a tràmit per provisió de 1/03/07, es van elevar les actuacions a aquest tribunal de segona instància.
-
Designat ponent d'acord amb el torn preestablert, va quedar pendent de resoldre el recurs sense celebrar vista pública, atès que no s'ha demanat pel recurrent ni es considera necessària pel tribunal.
-
En la tramitació del recurs s'han respectat totes les prescripcions exigides per la vigent llei d'enjudiciament criminal. FETS PROVATS
S'ACCEPTA íntegrament el relat de fets provats que conté la sentència apel·lada,
FONAMENTS DE DRET
La recurrent fonamenta la petició de revocació de la sentència condemnatòria dictada, en la concurrència en primer i principal lloc, d' al.legada dubtosa testifical i per no ser ratificada la prova de fluorescència practicada i per no ser vàlida la gravació aportada ja que no es correspon amb la data del fets i per tant l' inexistència de prova suficient de la conducta pel recorrent de sostracció de diners aliens, es a dir per error en la valoració de la prova tot impetrant també vulneració de l' article 24 de la Constitució espanyola.
El motiu de recurs ha de ser desestimat atès que d' una atenta lectura de les actuacions
,examen de la gravació, lectura de l' acta de judici i més concretament de la sentència es desprèn que el Sr. Jutge a quo va prendre com a prova de càrrec per assolir la seva conclusió condemnatòria no la de gravació de la càmera,ni la pericial, si no bàsicament la de testimonis,practicada en l' acte del judici amb la necessària immediació,oralitat i contradicció. I així tota afirmació respecte de la càmera de gravació, que s' expressa en el fonament jurídic primer de la sentència recorreguda, ho és a resultes d' allò declarat pel testimoni perjudicat dels fets declarats provats i esdevinguts el 4/12/06, el Jutge no es centra en la gravació si no que avalua com "clara,seria, precisa i congruent" la testifical de l' agent del CME 4655 de cóm va comunicar als seus superiors les successives sostraccions de diners de què era objecte i com va autoritzar l' instal.lació de càmera per l' enregistrament de la zona de la seva taquilla (vid document núm.21 de data 16/11/06) i cóm arran del penúltim furt va cedir bitllet de 10# al seus...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba