AAP La Rioja 30/2008, 28 de Abril de 2008
| Ponente | BEATRIZ SAENZ DE JUBERA HIGUERO |
| ECLI | ES:APLO:2008:90A |
| Número de Recurso | 219/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 30/2008 |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - La Rioja, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LOGROÑO
AUTO: 00030/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LA RIOJA
LOGROÑO
Domicilio : VICTOR PRADERA 2
Telf : 941296484/486/489
Fax : 941296488
Modelo : AUR00
N.I.G.: 26089 37 1 2007 0100222
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000219 /2007
Juzgado procedencia : JDO. DE 1º INSTANCIA N.4 de LOGROÑO
Procedimiento de origen : VERBAL DESAHUCIO FALTA PAGO 0000999 /2006
RECURRENTE : Rodolfo
Procurador/a : ANA ROSA RAMIREZ MARIN
Letrado/a : ARANTXA MEDRANO MATUTE
RECURRIDO/A : Ángel
Procurador/a :
Letrado/a :
ILMOS. SRES.
MAGISTRADOS:
Dª Mª CARMEN ARAUJO GARCÍA D. LUIS MIGUEL RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ
Dª BEATRIZ SÁENZ DE JUBERA HIGUERO
En la ciudad de Logroño a veintiocho de abril de dos mil ocho.
Que con fecha se dictó auto en cuya parte dispositiva se señalaba: "Se acuerda la inadmisión de la rectificación del auto de fecha 8 de enero de 2007 dictado en las presentes actuaciones mantengo dicha resolución en todo su contenido".
Notificado el anterior auto a las partes, por la representación de la parte demandante, se presentó escrito solicitando se tuviese por preparado en tiempo y forma la apelación, que fue admitida, con traslado por 20 días a la parte recurrente para que interpusiese ante el Juzgado el recurso de apelación. Interpuesto éste, se dio traslado a las demás partes para que en 10 días presentasen escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada, en lo que le resultase desfavorable.
Seguido el recurso por todos sus trámites, se señaló para la celebración de la votación y fallo el día 17 de abril de 2008.
En la tramitación del presente rollo se han observado las prescripciones legales, habiendo sido ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dª BEATRIZ SÁENZ DE JUBERA HIGUERO.
Por D. Rodolfo, a través de su representación procesal, se presentó demanda de resolución del contrato de arrendamiento de vivienda de la que él era arrendador así como de reclamación de rentas y cantidades asimiladas debidas.
Posteriormente el demandante presentó escrito poniendo en conocimiento del Juzgado que el 21 de diciembre de 2006 el demandado había procedido a satisfacer todas las cantidades pendientes de pago, enervando el desahucio ex art. 22.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por ello, interesaba que se dictase resolución por la que se diese por terminado el procedimiento por enervación del desahucio, de conformidad con el art. 22.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con expresa imposición de las costas causadas al demandado.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Logroño se dictó con fecha 8 de enero de 2007 auto por el que se declaraba terminado el proceso verbal de desahucio con base en el art. 22.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por haberse satisfecho extrajudicialmente por el demandado las cantidades que se le reclamaban, afirmando que esa resolución tenía los mismos efectos que una sentencia absolutoria firme, sin hacer expresa condena en costas al demandado. Este auto fue completado por otro auto posterior de 23 de enero de 2007 por el que se declaraba enervada la acción de desahucio ejercitada, de modo que, en aplicación del art. 22.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el demandado no podrá volver a utilizar esta posibilidad de enervación posteriormente.
Contra ese auto de 8 de enero de 2007 D. Rodolfo, a través de su representación procesal, presentó recurso de apelación impugnando la no imposición de las costas al demandado, alegando error del juzgador al aplicar el art. 22.1 y no el 22.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, si bien después al aclararse y completarse el auto mediante resolución de 23 de enero de 2007 el Juez "a quo" ya aplicó correctamente este último precepto; y alegando también la errónea aplicación del art. 394 en lugar del art. 395 de la ley procesal civil.
En el presente caso hay que partir de que con carácter previo a la demanda de desahucio por el demandante se requirió extrajudicialmente mediante burofax al demandado para el pago de las rentas debidas (así consta a folios 20 y siguientes de las actuaciones).
Pero es con posterioridad a la presentación de la demanda cuando se enervó la acción por el demandado satisfaciendo las cantidades debidas.
Sobre la imposición de las costas en estos casos ya ha señalado esta Sala que, aun habiéndose acogido distintos criterios por las diferentes Audiencias Provinciales acerca de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba