ATS, 28 de Febrero de 2008
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 28 Febrero 2008 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Febrero de dos mil ocho. HECHOS
Por la Procuradora de los Tribunales Dª. Olga Rodríguez Herranz, en nombre y representación de la mercantil Unión Internacional de Limpieza, SA, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 10 de marzo de 2006, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sección Tercera, en el recurso nº 219/01, sobre patentes y marcas.
Por providencia de 29 de marzo de 2007 se acordó conceder a la parte recurrente el plazo de diez días para que formulara alegaciones sobre la inadmisión del recurso opuesta por la representación procesal de UNI 2 Telecomunicaciones, SA, en su escrito de personación, presentado con fecha 29 de junio de 2006, sin que se presentaran alegaciones.
Por Auto de 18 de octubre de 2007 se acordó no haber lugar a la petición presentada por Unión Internacional de Limpieza, SA acerca de declarar terminado el procedimiento por carencia sobrevenida de objeto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D Ramón Trillo Torres Presidente de la Sala
La Sentencia impugnada desestima el recurso interpuesto por la representación de la mercantil Unión Internacional de Limpieza, SA contra la Resolución de la Oficina española de patentes y marcas de 3 de octubre de 2000, confirmatoria de la de 5 de octubre de 1999, que concedía la marca
2.178.793 "UNI 2" a la mercantil Lince telecomunicaciones SA, para distinguir los productos de la clase 9ª del nomenclátor Internacional.
El artículo 86.4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dispone que las Sentencias que, siendo susceptibles de casación por aplicación de los apartados precedentes, hayan sido dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, sólo serán recurribles en casación si el recurso pretende fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala Sentenciadora, preceptuando el artículo 89.2 de la expresada Ley, a propósito del escrito de preparación, que en el supuesto previsto en el artículo 86.4 habrá de justificarse que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante del fallo de la Sentencia.
En definitiva, se precisa hoy para que sean recurribles las Sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -todas, con abstracción de la Administración autora de la actuación impugnada- que, además de ser susceptibles de casación por razón de la materia o la cuantía del asunto, concurran los siguientes requisitos: A) Que el recurso de casación pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido; B) que esas normas, que el recurrente reputa infringidas, hubieran sido invocadas oportunamente por éste o consideradas por la Sala Sentenciadora; C) que el recurrente justifique en el escrito de preparación del recurso que la infracción de las mismas ha sido relevante y determinante del fallo de la Sentencia.
La nueva Ley de esta Jurisdicción, pues, no hace sino ratificar y ampliar una consolidada doctrina jurisprudencial surgida bajo el imperio de la Ley anterior (Autos de 14 de junio, 5 y 20 de julio, 17 de noviembre y 4 de diciembre de 1998 y 16 de marzo, 17 de mayo y 21 de junio de 1999, entre otros muchos).
En este asunto, el escrito de preparación del recurso no se ajusta a lo que dispone el artículo 89.2 de la Ley jurisdiccional, pues lo único que se manifiesta al respecto es: "El recurso de casación se fundamenta, de acuerdo con el artículo 85.1, en el motivo d) es decir por "infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate".
Por lo tanto, ni siquiera se citan los preceptos infringidos, faltando el necesario juicio de la relevancia o determinación del fallo, como exige el artículo 89.2 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción; lo que lleva a la conclusión de que el presente recurso debe ser inadmitido de conformidad con lo previsto en el artículo
93.2.a) LRJCA, en relación con los artículos 86.4 y 89.2, de la mencionada Ley, por haber sido defectuosamente preparado.
Al ser inamisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional, declarándose que la cantidad máxima a reclamar en concepto de honorarios de letrado por la parte recurrida es de 1000 euros, atendida la actividad profesional desarrollada por dicho letrado en este recurso de casación, al igual que esta Sala ha resuelto en supuestos similares.
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación de la mercantil Unión Internacional de Limpieza, SA, contra la Sentencia de 10 de marzo de 2006, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sección Tercera, en el recurso nº 219/01, resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, señalándose como cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida en concepto de honorarios de letrado la de 1000 euros.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
-
STS, 18 de Mayo de 2011
...y que la Sala encuentra suficientemente fundamentada" . SEGUNDO Tras la decisión adoptada por esta Sala en el ya referido ATS de fecha 28 de febrero de 2008 , el presente recurso se funda en los siguientes motivos de Los motivos primero y quinto, por su orden de formulación, se fundan en el......