STSJ Galicia 420/2008, 2 de Julio de 2008
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2008:2740 |
| Número de Recurso | 15883/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 420/2008 |
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00420/2008
PONENTE: D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 15883/2008
RECURRENTE: CUARZOS INDUSTRIALES,S.A.
ADMINISTRACION DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
NO NOME DO REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a seguinte
SENTENZA
Ilmos. Sres. D.
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, dous de xullo de dous mil oito.
No recurso contencioso-administrativo que, co número 15883/2008, ANTES TRAMITADO NA SECCIÓN TERCEIRA COMO PO
NÚM. 8297/2006, está pendente de resolución ante esta Sala, e que foi interposto pola entidade CUARZOS INDUSTRIALES,
S.A., representada polo procurador don ANTONIO PARDO FABEIRO, e dirixida polo letrado don GUILLERMO GARCIA HIJAS,
contra ACORDO DO 16-03-06 QUE ESTIMA EN PARTE RECLAMACION CONTRA OUTRO DA A.E.A.T. DE GALICIA SOBRE LIQUIDACION POLO CONCEPTO IMPOSTO SOBRE O VALOR ENGADIDO, EXERCICIOS 2000 E 2001. REC. 15/2516 E
2622/04. É parte a Administración demandada o TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REXIONAL DE GALICIA,
representado polo AVOGADO DO ESTADO.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
ANTECEDENTES DE FEITO
Tras se admitir a trámite o presente recurso contencioso-administrativo, practicáronse as dilixencias oportunas, e unha vez recibido o expediente, déuselle traslado del á parte recorrente para formular a oportuna demanda, o cal se fixo por medio dun escrito no que, tras expoñer os feitos e fundamentos de Dereito que se estimaron pertinentes, se acabou suplicando que se ditase unha sentenza pola que se declare non axustada a Dereito a resolución impugnada neste procedemento.
Conferíuselle traslado á parte demandada, quen solicitou o rexeitamento do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de Dereito consignados na contestación da demanda.
Non se recibiu o asunto a proba e declarouse concluso o debate escrito na contestación da demanda.
Na tramitación do recurso observáronse as prescripcións legais. A súa contía é de
13.872#51 euros.
FUNDAMENTOS XURIDICOS
O acto que se recorre é o acordo de 16.03.2006 do TEAR que acolle, en parte, a reclamación contra a liquidacion do IVE anos 2000-2001.
O recorrente discrepa desta apreciacion por considerar que: a) existe caducidade do procedemento inspector, b) improcedencia do axuste ó último período impositivo do exercicio do ano 2000 e c) nulidade da sanción.
O recorrente sostén que as actuacións inspectoras comezaron o 11.06.2003 e remataron o
12.08.2004, incumprindo o prazo dos doce meses previstos no artigo Lei 01/1998, sen que existiran as dilacións imputables ó contribuinte que ten en conta a inspeccion (88 días)
A inspeccion desconta os períodos do: 18.02.2004 ó 12.05.2004 -por non achegar documentacion-, e do 31.05.2004 ó 17.06.2004 por solicitar aprazamento.
A dilixencia de 12.05, tras un relato de feitos, devolven os libros de IVE e balance da sociedade e ofrecen o trámite de audiencia, polo que, e como sostén o recorrente, a suposta dilacion debeu rematar moito antes; ademais, solicitouse unha cantidade enorme de documentación que non correspondía achegar ó recorrente, e o 18.02.2004 só se fai referencia a seis datos - do 27 solicitados- sen cumplimentar, e se impón a realizacion dunha relacion de bens e traballadores.
A última achega de documentacion realizouse o 28.04 - nesta dilixencia faise constar que só quedaba pendente de clarexa-lo orixe das vendas de áridos de Tordoya nos anos 1998-1999.
O letrado do Estado nega que poida falarse de caducidade do expediente da inspección, xa que ata a Lei 58/2003 non existía - de acordo coa xurisprudencia- a caducidade do procedemento inspector.
Verbo da aplicacion ou non o presente suposto da Lei 58/2003; tal e como indica o letrado do Estado, a DT 3ª da lei 58/2003 impón a aplicacion da lexislacion anterior, por falarmos dun procedemento iniciado con anterioridade a súa entrada en vigor.
Compre determinar se concorre a caducidade ou non; de acordo co artigo 29.1 Lei 01/1998: as actuacións de comprobación e investigación e as de liquidación levadas adiante pola Inspeccion dos Tributos deberán concluirse no prazo máximo de doce meses a contar dende a data da notificación o contribuinte do inicio das mesmas ...2.- os efectos do prazo previsto no parágrafo anterior non se computaran as dilacións imputables ó contribuinte nin os períodos de interrupción xustificada que se especifiquen legalmente.
A xurisprudencia ten sinalado ó respecto deste artigo, así e consonte sinala a SAN 29.06.2007: Procede, ahora, examinar los efectos que el incumplimiento del plazo previsto en el artículo 29 de la Ley 1/1998 conlleva.
Reiteradamente se ha expuesto por esta Sala que el incumplimiento del plazo previsto no determina la caducidad de las actuaciones inspectoras, sino que determina, conforme al artículo 29-3 de la referida Ley, que no se considere interrumpida la prescripción como consecuencia de dichas actuaciones.
En efecto, así lo ha declarado esta Sala en Sentencia de fecha 26 de abril de 2007, recurso núm. 1089/2003, entre otras, en la que se declara:
4. En efecto, como bien conoce la parte actora esta Sala de la Audiencia Nacional ha venido negando reiteradamente la caducidad en los procedimientos de inspección, asentándose dicha negativa, fundamentalmente, en la inexistencia en la normativa aplicable de un plazo de duración de las actuaciones inspectoras.
Así esta Sala, (Sección 2ª) en sentencia de fecha 25 de febrero de 1997, se pronunció sobre la cuestión relativa a la caducidad del expediente administrativo por el transcurso de seis meses sin que se produjera actuación administrativa alguna. En dicha resolución se declaraba en el Fundamento Jurídico Sexto: Ciertamente la caducidad del procedimiento por el transcurso de más de seis meses, no se contempla en nuestras normas tributarias como causa de terminación de los procedimientos administrativos. Al transcurso del tiempo, unido a una inactividad injustificada de la actividad inspectora, el art. 31.4 del Reglamento sólo anuda la consecuencia de tener por no interrumpido el cómputo de la prescripción. No obstante, sin desconocer la singularidad de las normas tributarias, incluso en el ámbito de los procedimientos administrativos tal y como determina la Disposición Adicional 50 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, Ley 30/1992, no puede admitirse una interpretación de las normas tributarias al margen de los principios y garantías constitucionales que definen los derechos de los ciudadanos y la posición institucional de las Administraciones Públicas en un Estado de Derecho.
En esta sentencia, tras diferenciar la figura de la prescripción y de la caducidad, se señalaba que: A la caducidad, en la nueva Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Común, a diferencia de la antigua Ley de Procedimiento Administrativo de 1958, se proyecta tanto sobre la posición institucional de las Administraciones Públicas que, según el art. 43.4, cuando se trate de procedimientos iniciados de oficio no susceptibles de producir efectos favorables para los ciudadanos -supuesto en el que se incluyen las actuaciones de la Inspección-, se entenderán caducados y se procederá al archivo de las actuaciones, a solicitud de cualquier interesado o de oficio por el propio órgano competente para dictar la resolución.
Estos razonamientos junto a la regulación del Real Decreto 803/1993, de 28 de mayo, por el que se modifican determinados procedimientos tributarios, en relación con la Disposición Adicional Quinta de la Ley 30/1992, llevaron a la Sala a la consideración de que la aplicación de estos principios a las singularidades que ofrece la Administración tributaria es permisible en nuestro ordenamiento jurídico, pues Ala Administración Tributaria no puede ser ajena a las garantías básicas que la Constitución -la seguridad jurídica y la interdicción de la arbitrariedad- y las Leyes generales como la Ley 30/1992 ofrecen a los ciudadanos.
Por último, se estimaba la caducidad solicitada por el interesado, matizándose:
Así bien, como determina el art. 92.3 de la Ley 30/1992 y el art. 109.2 del nuevo Reglamento de Procedimiento Económico-Administrativo de 1 de marzo de 1996, esta caducidad no producirá por sí sola la prescripción de las acciones que puede ejercer la Administración, si bien los procedimientos caducados no interrumpirán el plazo de prescripción.
Sin embargo, la Sala consideró ya (entre otras, en su sentencia de 29 de octubre de 1998 ) que la anterior interpretación jurídica de la figura de la caducidad en el ámbito tributario, había de ser abandonado por las razones que a continuación se exponen.
En primer lugar, se ha de matizar que la institución de la caducidad tiene su razón de ser en la previa fijación de un plazo, al que queda supeditada la actuación al que se refiere, en el que inicio y finalización de dicha actuación aparecen fatalmente unidas. La consecuencia jurídica de la inactividad durante dicho plazo es el decaimiento del derecho no accionado.
En la materia que nos ocupa, procedimientos de comprobación e investigación tributaria, como declarábamos en la sentencia citada, la ley no fija un plazo de duración a dichas actuaciones; incluso, el Real Decreto 803/1993, de 28 de mayo, de modificación de determinados procedimientos tributarios, en el Anexo 3 contempla los procedimientos de comprobación e investigación tributaria, como procedimientos que Ano tienen plazo prefijado para su terminación. Por otra parte, el art. 10 de la Ley General Tributaria, precisa que se regularán, en todo caso, por Ley: Los plazos de prescripción o caducidad y su modificación.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba