SAP Pontevedra 46/2008, 3 de Marzo de 2008
| Ponente | JOSE JUAN RAMON BARREIRO PRADO |
| ECLI | ES:APPO:2008:628 |
| Número de Recurso | 123/2008 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 46/2008 |
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00046/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA
Sección núm. 002
Rolo: 0000123 /2008-M
Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 3 de PONTEVEDRA
Procedemento de orixe: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 0000305 /2007
SENTENZA NÚM. 46
===========================================================
Maxistrados
Don Jose Juan Barreiro, presidente
Dona Mª Mercedes Pérez Martín Esperanza
Dona Rosario Cimadevila Cea
===========================================================
Pontevedra, tres de marzo de dous mil oito.
Foi visto, pola Sección 2ª desta Audiencia Provincial na causa instruída co número 123/08, o
recurso de apelación interposto
polo procurador don ANTONIO DANIEL RIVAS GANDASEGUI, na representación de don Jose Pedro, fronte á
sentenza ditada polo Xulgado do Penal núm. 3 de Pontevedra; é parte o Ministerio Fiscal e actúa
como maxistrado relator don Jose Juan Barreiro.
ANTECEDENTES DE FEITO
Pronunciouse nos autos de referencia a sentenza con data do 12 de diciembre de 2007, que na súa parte dispositiva di literalmente:
Que debo CONDENAR Y CONDENO como autor penalmente responsable de un delito CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁFICO del artículo 379 del Código Penal, de un delito de DESOBEDIENCIA del artículo 380 del Código Penal y de una falta de desobediencia, ya definidos, al acusado, Jose Pedro con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia en el primer delito y la atenuante analógica de intoxicación etílica en el segundo a la siguientes penas: por el delito del artículo 380 seis meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; por el delito del artículo 379 del Código Penal, nueve meses multa a razón de seis euros diarios con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de dos años y seis meses; y por la falta la pena de diez días multa a razón de seis euros diarios con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago. Con imposición de las costas procesales.
E como feitos probados expresamente recóllense os da sentenza contra a que se apela:
"Probado y así se declara que el acusado, Jose Pedro, mayor de edad, - ejecutoriamente condenado como autor de un delito contra la seguridad de tráfico por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas en virtud de sentencia de fecha 12 de junio de 2002, a las penas de tres meses de multa y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante un año y seis meses-, el día 24 de diciembre de 2005, sobre las 4,00 horas de la madrugada, conducía el turismo Citroen ZX matrícula NU-....-UR desde su establecimiento en la zona de Meiro perteneciente al municipio de Bueu hasta un puesto de control de la Policía Local de la misma localidad, situado a mas de doscientos metros del mismo, y percatándose de la presencia de los agentes se detiene bruscamente ante ellos, descendiendo del vehículo y haciéndole distintas recriminaciones, momento en que los agentes perciben síntomas de encontrarse el acusado bajo el influjo de bebidas alcohólicas tales como, ojos brillantes y enrojecidos, rostro congestionado, habla pastosa, aliento con fuerte olor a alcohol notorio a media distancia y ligero balanceo al caminar. Por ello se le requiere la documentación personal y del vehículo a los efectos de practicarle posteriormente la prueba de detección alcohólica, negándose el acusado a entregársela, e introduciéndose en el interior del vehículo para abandonar el lugar marcha atrás y a bastante velocidad.
Quince minutos más tarde, el acusado se persona con su novia en las dependencias policiales y requerido formalmente por los agentes para la práctica de las pruebas de detección del grado de impregnación alcohólica, se niega a someterse a las mismas, a pesar de que los agentes le habían informado suficientemente de las consecuencias negativas que dicha actuación le podría acarrear en el ámbito jurídico penal."
Contra a dita sentenza, a representación procesual do agora recorrente interpuxo o recurso de apelación que formalizou expondo as alegacións que constan no seu escrito, o cal se atopa unido ás actuacións.
Tras lle dar a coñece-lo escrito de formalización do recurso ó Ministerio Fiscal, este presentou un escrito de impugnación no que solicita a confirmación da sentenza contra a que se recorre xa que se axusta a dereito.
FEITOS PROBADOS
Acéptanse e danse por reproducidos os feitos que na sentenza obxecto de recurso se declaran probados.
FUNDAMENTOS XURÍDICOS
Na instancia foi condenado Jose Pedro como autor responsable dun delito contra a seguridade do tráfico do artigo 379 do Código Penal, dun delito de desobediencia do artigo 380 do Código Penal, e dunha falta de desobediencia do artigo 634 do mesmo texto legal .
Recorre agora en apelación aquel a súa amentada condena alegando a tal efecto: infracción do artigo 379 CP ; infracción do artigo 380 CP e erro na valoración da proba; prescrición e infracción do artigo 131.2 CP en relación co artigo 634 CP ; e subsidiariamente, infracción do artigo 21.6 CP, artigo 120 CE, e falta de motivación.
O cerne da fundamentación do motivo consistente na suposta infracción do artigo 379 do Código Penal vén dada pola falla de toda demostración da influencia negativa da previa inxesta etílica en termos tales que xa de por si enchesen o amentado precepto penal a efectos dunha súa inevitable condena.
Tratándose así da suposta falta de proba sobre o elemento subxetivo do delito previsto e penado no artigo 379 do Código Penal, isto é, a influenza da inxesta de alcol nas facultades psicofísicas do recorrente para a conducción do vehículo a motor, non está demais lembrar que o delito de mención constitúe un tipo autónomo dos delitos contra a seguridade do tráfico que, con independencia dos resultados lesivos, sanciona, entre outros supostos, a conducción dun vehículo a motor baixo a influenza de bebidas alcólicas e que require, non só a presenza dunha determinada concentración alcólica, senón ademais que esta circunstancia inflúa ou se proxecte sobre a conducción. Ou como din as SSTC 43/2007, do 26 de febreiro, e 196/2007, do 11 de setembro : "Para subsumir el hecho enjuiciado en el tipo penal no basta comprobar que el conductor ha ingerido alcohol o alguna otra de las sustancias mencionadas en el precepto, sino que, aun cuando resulte acreditada esta circunstancia, es también necesario comprobar su influencia en el conductor". No mesmo sentido, as SSTC 68/2004, do 19 de abril, 137/2005, do 23 de maio, e 319/2006, do 15 de novembro .
Pois ben, o propio acusado-apelante Jose Pedro confesou un consumo de dúas cervexas antes del mesmo dirixirse conducindo un vehículo a motor dende o seu establecemento público ata un control que nas proximidades do mesmo dispuxera a policía local de Bueu. Os axentes desta viron como aparcaba aquel o automóbil a uns vinte metros de onde eles estaban, para achegarse a pé. E o estado no que o ollaron non deixa lugar a dúbidas verbo da influenza etílica: ollos brillantes e avermellados, faciana conxestionada, fala pastosa, cheiro a alcol notorio a media distancia, e lixeiro balanceo ao camiñar. Mesmo a súa conduta consistente en dirixirse do seu establecemento ata o control policial a afearlle a conduta aos axentes pola instalación do control, o abandono do lugar no coche dando marcha atrás, e a personación ao pouco tempo das dependencias oficiais da policía local, non deixa de contribuír, en unión daqueles apreciados síntomas, á conclusión da influenza da inxesta etílica no comportamento e, xa que logo, conducción do vehículo a motor por parte do agora apelante. Eis polo que, a valoración da proba levada a cabo en tal sentido pola Maxistrada-Xuíz a quo, considérase acertada. Por outra banda, nin as diferenzas nas declaracións dos axentes son tan importantes para nas mesmas apreciar contradiccións fundamentais que afectasen á tipificación dos feitos axuízados, nin os amentados síntomas son insuficientes para a demostración da acolemia, nin incluso a escasa conducción durante uns douscentos metros se tornaría ben cativa para o reproche penal daqueles. Neste último sentido e para casos aínda máis nimios nos que se rematou coa condena polo artigo 379 do Código Penal, lembrar novamente a doutrina das Audiencias Provinciais. Así, sen ánimo exhaustivo podemos lembrar:
A SAP de Asturias (Sección 3ª) 129/2000, do 29 de marzo, que dictada para un suposto no que o acusado, querendo iniciar a marcha co seu vehículo non o logra porque se lle calou, senta a seguinte doutrina: "Nada se ha alegado ni probado en la primera instancia o en esta alzada que demuestre error del Juez «a quo» en su relato de los hechos enjuiciados o en la calificación jurídica de los mismos, por lo que procede confirmar la sentencia impugnada, cuyos fundamentos se aceptan y se dan aquí por reproducidos, y frente a la que no pueden prevalecer los alegatos de los recurrentes, los del Fiscal, porque tendría razón si se hubiese probado que el vehículo circuló, que hubo desplazamiento del mismo sobre sus ruedas, por corto que éste fuese, por ejemplo si se hubiese probado que como se dice en el atestado (folio 1) el vehículo se puso en marcha «saliendo del lugar en que estaba estacionado, pero lo cierto es que ninguno de los dos policías que relató tal cosa en el atestado compareció en el juicio para declarar como testigo, habiéndolo negado el acusado (cuya declaración, y la de uno de los policías que le realizó la prueba de alcoholemia -pero que no presenció los hechos iniciales-, han sido, junto con la documental -calidad que no tiene el atestado inicial- fueron las únicas pruebas practicadas en este caso), por lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba