SAP Tarragona 322/2009, 5 de Octubre de 2009
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2009:1345 |
| Número de Recurso | 582/2008 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 322/2009 |
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3ª
Apel·lació 582/08
Ordinari 294/06 del Jutjat de 1a Instància 2 de Valls
Apelante: AERREGUE INTERIORS S.L.
Procurador: Jose Farre Lerín
Letrado: Pau Tondo Bravo
Apelado: IBERLAND INSTALA-LACIONS SL.
Procurador: Mireia Espejo Iglesias
Letrado: Josep Palleja Monne
S E N T È N C I A
PRESIDENT
Il·lma. Sra. Mª ANGELES GARCIA MEDINA
MAGISTRATS
Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA
Il·lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ
Tarragona, 5 d'octubre de 2009
Vist en aquesta Secció 3ª de la Audiència Provincial recurs d'apel·lació interposat per AERREGE INTERIORS S.L., representada en aquesta instància pel
Procurador/a Sr. Farré Lerín, i defensada pel Lletrat/da Sr. Tondo i Bravo, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 2 de Valls de data 21-12-2007, en
procediment Ordinari 294/06, en el que figura com a demandant Iberland Instal·lacions S.L., i com a demandada la recurrent.
ANTECEDENTS DE FET
En data 28-5-2008 es va presentar per AERREGE INTERIORS S.L. recurs d'apel·lació contra la Sentència d'instància que disposava: "Estimo parcialment la demanda interposada per Iberland Instal·lacions S.L. contra AERREGE INTERIORS S.L. Desestimo la reconvenció interposada per AERREGE INTERIORS S.L. contra Iberland Instal·lacions S.L. Condemno AERREGE INTERIORS S.L. a pagar a Iberland Instal·lacions S.L. la quantitat de 64.200,03 euros, més els interessos legals des del dia següent al venciment de les factures fins avui, i els interessos judicials des d'avui fins al total pagament. Cada part pagarà les costes causades a la seva instància i les comuns per meitat pel que fa a la demanda principal, amb imposició de les costes de la reconvenció a AERREGE INTERIORS S.L.".
Iberland Instal·lacions S.L. en data 22-7-2008 va oposar-se al recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
VIST i sent el Ponent el Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA,
FONAMENTS JURÍDICS
S'impugna, en primer lloc, la imposició dels interessos de l'art. 63 Codi de Comerç, al considerar que, havent-se reclamat a la demanda factures per un import de 74.939 euros i havent la sentència solament donat 64.200,03 euros, suposa que la quantitat objecte de condemna no era líquida i ha estat necessari el procediment judicial per a fixar-la, sol·licitant que no s'apliquin aquests interessos i sí els ordinaris de l'art. 1101 i 1108 CC .
La funció d'aquest Tribunal és exclusivament la de revisió del que s'ha fet en primera instància, no la de resoldre noves qüestions ni peticions no deduïdes en la contestació a la demanda, el que impedeix que es facin ex novo en segona instància, tal i com diu, entre moltes, la SAP Tarragona 17-1-2008 i SAP Lugo, sec. 1ª, S 28-3-2006, nº 91/2006 : "no puede consentirse que la apelante formule excepciones y alegatos que debieron efectuare en la instancia. En este sentido es clara la dicción del art. 456.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil cuando establece que en virtud del recurso de apelación podrá perseguirse, con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el Tribunal de primera instancia, que se revoque un auto o sentencia y que, en su lugar, se dicte otro u otra favorable al recurrente, mediante nuevo examen de las actuaciones llevadas a cabo ante aquel tribunal y conforme a la prueba que, en los casos previstos en esta Ley, se practique ante el tribunal de apelación.
En apoyo de la conclusión que se sostiene existen numerosas sentencias de nuestro Tribunal, por citar algún ejemplo, pueden traerse a colación las sentencias del Tribunal supremo recogidas por la de la Audiencia Provincial de Córdoba (Sección 2ª), de 15 de diciembre de 1998, en la que se dice que como viene puesto de relieve por la Jurisprudencia, por ejemplo Ss de 7 de diciembre de 1983, 7 noviembre 1985 y 19 de diciembre 1986, los escritos hábiles para sustentar una tesis fáctica o jurídica que pueda reproducirse en otra instancia son solamente los de la demanda y oposición por constituir el período expositivo definidor de las cuestiones a discutir y resolver, so pena de introducir inadecuadamente un un factor inédito y por ello de imposible aceptación en apelación en cuanto contradicen los principios de audiencia bilateral y congruencia, produciendo indefensión a la otra parte (Ss 11 octubre 1988, 7 diciembre 1989, 28 septiembre 1989) que precisa de una parte, que el principio de audiencia bilateral en el proceso exige que cuantas cuestiones acudan a la casación (o apelación ) hayan sido previamente discutidas en la instancia de tal modo que la que haya sido huérfana de controversia no puede ser discutida por formar parte de las que han tomado carta de naturaleza como cuestiones nuevas, y de otra, la «perpetuatio iurisdictionis», como uno de los efectos más transcendentes de la litispendencia, que si bien obligan al Juez a estimar incoado un proceso y decidirlo en los términos planteados, obligan también a las partes a mantener los planteamientos iniciales con el fin de que exista correspondencia entre el objeto del procedimiento tanto al inicio como a la resolución por el juez.
En esta dirección es reiterada la doctrina jurisprudencial que establece que las manifestaciones que se hará por las partes en los escritos rectores del procedimiento han de ser vinculantes en cuanto a lo que es objeto del debate, en acatamiento de las reglas de la buena fe que son directriz esencial de todo procedimiento, conforme dispone el art. 11.1 de a Ley Orgánica del Poder judicial (STs 21 de septiembre 1993, no siendo admisible que las partes planteen cuestiones nuevas con base en afirmaciones diferentes de las que se parte en los escritos rectores del proceso, pues con ello se causaría indefensión a la adversa, en cuanto no pudieron ser debatidas por ésta (SSTS 15 de abril y 14 de octubre 1991) implicando lo contrario infracción del art. 24 de la Constitución Española al no darse oportunidad al otro litigante de alegar y probar lo que estimase conveniente a su derecho (STS 3 abril 1993, que cita las de 5 octubre y 20 diciembre 1991, 18 junio y 20 noviembre 1990), tal y como apuntó igualmente el Tribunal Constitucional en Sentencia 29 septiembre 1990, que razonó sobre la introducción de hechos posterior y, por ende, el fundamental derecho de defensa, y en análogo sentido SsTS 7 mayo, 2 julio y 29 noviembre 1993 y 11 abril 1994, entre otras, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba