STSJ Galicia 350/2009, 22 de Abril de 2009
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2009:2859 |
| Número de Recurso | 15693/2009 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 350/2009 |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00350/2009
PONENTE: D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 15693/2009
RECURRENTE: Sixto
ADMINISTRACION DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
NO NOME DO REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a seguinte
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
PALOMA SANTIAGO Y ANTUÑA
A CORUÑA, veinte e dous de abril de dous mil nove.
No recurso contencioso-administrativo que, co número 15693/2009, ANTES TRAMITADO NA SECCIÓN TERCEIRA COMO PO NÚM. 7977/2007, está pendente
de resolución ante esta Sala, e que foi interposto por don Sixto, representado polo procurador don LUIS SANCHEZ
GONZALEZ, e dirixido pola letrada dona LAURA BUJONS SAMPERE, contra ACORDO DO 8-02-07 QUE DESESTIMA RECLAMACION CONTRA OUTRO DA
A.E.A.T. DE VIGO SOBRE LIQUIDACION DERIVADA DE ACTA DE DISCONFORMIDADE, CONCEPTO IMPOSTO RENDA PERSOAS FISICAS, EXERCICIOS 1996 A 1999. NUM000 . É parte a Administración demandada o TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REXIONAL DE GALICIA, representado
polo AVOGADO DO ESTADO.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
ANTECEDENTES DE FEITO
Tras se admitir a trámite o presente recurso contencioso-administrativo, practicáronse as dilixencias oportunas, e unha vez recibido o expediente, déuselle traslado del á parte recorrente para formular a oportuna demanda, o cal se fixo por medio dun escrito no que, tras expoñer os feitos e fundamentos de Dereito que se estimaron pertinentes, se acabou suplicando que se ditase unha sentenza pola que se declare non axustada a Dereito a resolución impugnada neste procedemento.
Conferíuselle traslado á parte demandada, quen solicitaron o rexeitamento do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de Dereito consignados na contestación da demanda.
Non se recibiu o asunto a proba e declarouse concluso o debate escrito na contestación da demanda.
Na tramitación do recurso observáronse as prescripcións legais. A súa contía é de 347.905#72 euros.
FUNDAMENTOS XURIDICOS
Segundo resulta do expediente, e dado que o debate cínguise os dereitos de imaxe e dereitos federativos, temos que:
a) no exercicio 1996 e primeiro semestre do ano 97, o R.C. CELTA SAD pagoulle á sociedade FRAYHILL LIMITED, polo concepto de dereitos de imaxe as seguintes cantidades: a) 17.122.933 ptas no ano 96 e b) 36.692.351 ptas ano 97.
Polo concepto de dereitos federativos, de fichaxe e financieiros pagoulle a NIKITA (sociedade israeli):
8.571.448 ptas no ano 96 e 36.692.351 ptas no ano 97 (1º semestre).
Ámbolos dous conceptos (dereitos de imaxe e federativos) supoñen 1/3 do total pagado ó xogador e pagáronse en datas case idénticas (28.10.06, 10/18.02.07 e 21/30.06.97).
Non se achegaron polo contribuinte os contratos asinados con FRAYHILL LIMITED e NIKITA
b) no exercicio 1998 pagáronlle a INTER OLYMPIC B.V., polo concepto de dereitos federativos, de fichaxe e financieiros, a cantidade de 94.086.796 ptas.
Tampouco se achegou o contrato con Inter Olympic B.V.
c) no ano 1999 pagáronlle a INTER OLYMPIC B.V a cantidade de 109.627.726 ptas, como dereitos federativos, de fichaxe e financieiros.
As cantidades correspondentes ós anos 98-99 recibíanse - do CELTA - nunha conta suiza de Inter Olympic, e entre tres e cinco dias despois, transferíanse dende a Banques Suisse á BANCA TARDY DE WATTEVILLE CIE SA, sendo beneficiario Sixto - conta 66044.
O recorrente sostén que o acta e liquidación son nulas, dado que se realizan á unidade familiar formada polo Sr. Sixto e Dª Manuela, de xeito conxunto cando non existe vínculo matrimonial entre eles.
No expediente e ante o TEAR apoiaba esta pretensión coa escritura de poder onde figuraba que o Sr. Sixto estaba divorciado e a Sra. Manuela solteira. No presente procedemento achegou copia da sentenza de apelación 73/06 onde o Sr. recorria a cantidade fixada por alimentos para os fillos nos autos 957/03 MORE UXORIO do xulgado núm.5 de Vigo.
Ademais de ser estas as únicas probas, recoñece a parte recorrente que presentara declaracion conxunta do IRPF dos anos inspeccionados e que nada alegou o respecto (sobre o erro cometido) o longo do expediente administrativo. Sostén que era a inspección a quen lle correspondía acredita-la exactitude dos datos declarados.
Estamos de acordo co letrado do Estado de que a pretensión do recorrente é inasumible; por unha banda, procede a face-las declaracións do IRPF dos anos 96 a 99 de xeito conxunto, por declarar ser unha unidade familiar e, se presupón, por selo máis favorable fiscalmente; aberto un procedemento de inspección non corrixe este erro - coa presentacion de declaracions complementarias rectificadoras - nin o pon de manifesto a inspeccion, e esta actúa de acordo co previsto no artigo 102 LXT: presume correcto este dato das declaracións; só, unha vez rematado o procedemento inspector - e ante o TEAR - sostén que a liquidación é nula, xa que se parte dun erro voluntario do recorrente e que este non corrixiu. Esta pretensión é contraria as esixencias da boa fe e suporía dar carta de natureza a un fraude, polo que non podemos aceptala.
Ademais é presumible que a actual opción do recorrente: liquidacións separadas, sexa a máis prexudicial para el, en termos económicos, cuestión sobre a que o recorrente cala, sen facer indicación ningunha (descoñécense os ingresos da Sra. Manuela durante eses anos), sendo sorprendente a súa preocupación na tutela dos dereitos económicos da facenda pública.
Como segundo motivo o recorrente sostén que é incorrecta a cualificacion - que realiza a AEAT e o TEAR -sobre os dereitos de imaxe e federativos, dado que entende que non poden ser considerados rendementos de traballo.
Para resolver esta cuestión partirmos de dous momentos distintos: a) situación anterior á entrada en vigor da Lei 13/1996, que se regulaba polo RD 1006/1985, e b) situacion posterior á Lei 13/1996 (para o caso, segundo semestre do ano 1997).
Para estos pagos anteriores á Lei 13/96 son de plena aplicación os principios que resultan da SAN
01.12.2006: Por lo que respecta al fondo del asunto, la recurrente considera que no procede la regularización por las cuantías satisfechas por la cesión de derechos de imagen, así como del ingreso a cuenta de los pagos efectuados a favor de las entidades no residentes cesionarias de esos derechos.
La demandante considera improcedente la regularización llevada a cabo por la Inspección en este punto, dado que la cesión de los derechos de imagen de los deportistas profesionales puede realizarse, como en este caso, a una primera entidad cesionaria de los derechos, que a su vez, los trasmite al empleador del deportista. La Administración considera que tales derechos no son disociables del contrato laboral, y que deben tributar como rendimientos de trabajo, formando parte de la base de cálculo de las retenciones a practicar por el RCD ESPAÑOL SAD. Por el contrario, la demandante entiende que el régimen de imputación de tales rendimientos debe sujetarse al régimen de los rendimientos de capital mobiliario, conforme a lo establecido en la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, que configura los rendimientos derivados de la cesión de los derechos de imagen como rendimientos de capital mobiliario.
Con carácter previo hemos de precisar que de acuerdo con la resolución del TEAC, aquí impugnada, los rendimientos derivados de la cesión de los derechos de imagen que han tenido el tratamiento de rendimientos de trabajo, sujetos a regularización y retención, son los obtenidos en el periodo 1-1-1997 a 30-6-1997, tomando en consideración el nuevo tratamiento que la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, en vigor desde el 1 de enero de 1997, reconoce a la imagen, que puede ser un rendimiento de capital mobiliario, a través de la modificación introducida en el artículo 37 de la Ley 18/1991 del Impuesto ; Sin embargo, el acuerdo precisa que el régimen especial allí establecido no entró en vigor hasta el 1-7-1997, de modo que las cantidades pagadas en concepto de imagen hasta esa fecha son rendimientos de trabajo sujetos a retención.
Debe destacarse que la propuesta de regularización, se extiende únicamente al periodo enero a junio de 1997 (folio 385 y 386).
Las Sentencias de 3 de abril de 2003, o de 20 de octubre de 2005 (SAN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2.ª, de 3-4-2003 y de 20-10-2005, recurso 900/2000 y 1502/2002), aclaran que:
En primer lugar, se ha de señalar que, efectivamente, y en ello coinciden las partes, caben la celebración de negocios jurídicos sobre disposición de determinados aspectos de los derechos fundamentales, como el "derecho de imagen", entendido como ejercicio de un derecho patrimonial de la propia imagen... la comercialización de uno de sus aspectos, el material
.
La posibilidad de la explotación del aspecto material de este derecho venía reconocida en el art. 7.º 6, de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, al no considerar como "intromisión ilegítima" la "utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona con fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga".
En la esfera o ámbito laboral, la explotación de la propia imagen también está reconocida, pudiendo ser objeto de negocio jurídico; de forma que «profesión» e «imagen» puedan ser contempladas íntimamente unidas. Esta circunstancia permite la explotación de la imagen corra una suerte paralela (profesión-imagen), pudiéndose ejercer el derecho económico «por sí» o «por tercero», o que sigan caminos distintos, de forma que la explotación de la imagen sea secundaria, al utilizarse fuera del ámbito profesional. (...) La instrumentalización contractual puede revestir variadas formas, entre ellas la de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba