AAP Madrid 677/2009, 6 de Octubre de 2009
| Ponente | PEDRO JAVIER RODRIGUEZ GONZALEZ-PALACIOS |
| ECLI | ES:APM:2009:13251A |
| Número de Recurso | 499/2009 |
| Procedimiento | APELACION AUTOS |
| Número de Resolución | 677/2009 |
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 6ª |
PROC. ABREV. Nº 6290/2008
ROLLO DE APELACION Nº 499/2009
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 24 DE MADRID
A U T O Nº 677/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION SEXTA
ILMOS. SRES.
MAGISTRADOS
D. PEDRO JAVIER RODRIGUEZ GONZALEZ PALACIOS
D. FRANCISCO JESUS SERRANO GASSENT
D. JOSE MANUEL FERNANDEZ PRIETO GONZALEZ
En Madrid, a 6 de Octubre de 2009.
La Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 24 de Madrid, en el procedimiento que mas arriba se indica, dictó Auto, de fecha 21 de Abril de 2009, por el que acordaba la inadmisión a trámite de la querella presentada y el archivo de las actuaciones..
Por la Procuradora Dña. Maria del Mar Rodriguez Gil, en representación de la entidad ZERO PRESS S.L., se interpuso recurso de apelación, que fue impugnado por el Ministerio Fiscal, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
En fecha 15 de Julio de 2009 tuvo entrada, en esta Sección Sexta, el precedente recurso, y por providencia de fecha 17 de Julio se señaló la audiencia del día 5 de Octubre de 2009 para la deliberación y resolución del presente recurso.
Visto, siendo Ponente el Presidente de la Sección, Ilmo. Sr. D. PEDRO JAVIER RODRIGUEZ GONZALEZ PALACIOS, quién expresa el parecer de la Sala.
Contra la resolución dictada por el Juzgado de Instrucción nº 24 de Madrid acordando la inadmisión de la querella presentada por la entidad ZERO PRESS S.L. y el archivo de las actuaciones por no ser los hechos constitutivos de los delitos de calumnias e injurias denunciados, se argumenta por la parte recurrente, en primer lugar, que no se han practicado las diligencias interesadas para acreditar la existencia en el caso del elemento subjetivo, vulnerando con ello el art. 24.1 de la Constitución, en segundo lugar, por no valorarse todos los elementos fácticos que se contienen en la querella y, por último, por infracción de los arts. 205 y 206 del Código Penal y 18 y 20 de la Constitución, en relación con una errónea valoración de la prueba y de los hechos denunciados.
Así planteado el recurso, el mismo no puede ser estimado. En primer lugar, y en relación a la denuncia que se hace sobre la falta de práctica de las diligencias probatorias interesadas por la parte recurrente, hay que recordar que el Tribunal Constitucional, en resolución de fecha 17 de Junio de 1991, manifiesta:"...Este Tribunal en numerosas resoluciones (SSTC 148/87, 157/90 y AATC 502/86, 1093/86, 442/88, 459/88, 535/88 entre otras) ha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba