STSJ País Vasco 378/2010, 16 de Julio de 2010
| Ponente | MARGARITA DIAZ PEREZ |
| ECLI | ES:TSJPV:2010:1392 |
| Número de Recurso | 1138/2009 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 378/2010 |
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 1138/09
DE Ordinario
SENTENCIA NUMERO 378/10
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
D. ANTONIO GUERRA GIMENO
MAGISTRADOS:
D. RAFAEL VILLAFAÑEZ GALLEGO
Dª. MARGARITA DIAZ PEREZ
En la Villa de BILBAO (BIZKAIA), a dieciséis de julio de dos mil diez.
La Sección TERCERA de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, compuesta por el/la Presidente y Magistrados/as antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el número 1138/09 y seguido por el procedimiento ORDINARIO, en el que se impugna: las Resoluciones de la Directora de la Zona 3ª de la sociedad estatal "Correos y Telégrafos, S.A", por las que se deniega petición de disfrute de permiso realizada al amparo del art. 48.2 de la Ley 7/2.007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, relativa al ejercicio
2.009 .
Son partes en dicho recurso: como recurrente D. Andrés, D. Arturo, D. Benedicto, D. Braulio, D. Cecilio, D. Conrado, D. Dionisio, D. Elias, D. Eugenio, D. Fabio, D. Fidel y D. Gaspar
quienes comparecieron por si mismos.
Como demandada CORREOS Y TELEGRAFOS S.A., representado y dirigido por el ABOGADO DEL ESTADO.
Ha sido Magistrada Ponente la Iltma. Sra. Dña. MARGARITA DIAZ PEREZ.
El día 30 de septiembre de 2009 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que D. Andrés,
D. Arturo, D. Benedicto, D. Braulio, D. Cecilio, D. Conrado, D. Dionisio, D. Elias, D. Eugenio, D. Fabio, D. Fidel y D. Gaspar actuando en su propio nombre y derecho, interpuso recurso contencioso-administrativo contra las Resoluciones de la Directora de la Zona 3ª de la sociedad estatal "Correos y Telégrafos, S.A", por las que se deniega petición de disfrute de permiso realizada al amparo del art. 48.2 de la Ley 7/2.007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, relativa al ejercicio 2.009 ; quedando registrado dicho recurso con el número 1138/09.
La cuantía del presente recurso quedó fijada en INDETERMINADA.
En el escrito de demanda, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que damos por reproducidos.
En el escrito de contestación, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestimen los pedimentos de la actora.
El procedimiento no se recibió a prueba por no solicitarlo ninguna de las partes, ni estimarlo necesario el Tribunal.
Ninguna de las partes ha solicitado la celebración de vista o conclusiones.
Por resolución de fecha 09.07.10 se señaló el pasado día 15.07.10 para la votación y fallo del presente recurso.
En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y prescripciones legales
Se interpone el presente recurso contra las Resoluciones de la Directora de la Zona 3ª de la sociedad estatal "Correos y Telégrafos, S.A", por las que se deniega petición de disfrute de permiso realizada al amparo del art. 48.2 de la Ley 7/2.007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, relativa al ejercicio 2.009 .
Las resoluciones impugnadas, de conformidad con el régimen específico y particular de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos dado por la Ley 14/2.000, en coordinación con lo dispuesto en el art. 5 de la Ley 7/2.007, considera que no es de aplicación al personal de Correos y Telégrafos lo dispuesto sobre vacaciones y permisos en la Ley 7/2.007, (en concreto, el art . 48.2 que establece días adicionales de libre disposición en función de los años de servicio prestados), sino la propia regulación específica adoptada por los órganos competentes de la entidad junto con las organizaciones sindicales; razonamiento, señala, que viene avalado por una mayoría abrumadora de sentencias de diferentes órganos judiciales de toda España.
El Abogado del Estado interesa la inadmisibilidad del recurso por concurrir la excepcion de litispendencia y reconoce igualmente que la cuestión controvertida ha sido resuelta por reiteradas sentencias dictadas por las Secciones Primera y Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de País Vasco, estando pendiente de resolución recurso de casación en interés de Ley interpuesto por la parte que representa. Continúa el escrito de contestación exponiendo los argumentos por los que se considera que los precedentes de la Sala no se ajustan a derecho.
Respecto de la causa de inadmisibilidad invocada por el Abogado del Estado, de litispendencia y de cosa juzgada, enunciadas de manera conjunta en la letra d) del artículo 69 de la Ley de la Jurisdicción, se diferencian únicamente en que la cosa juzgada exige un proceso concluido por sentencia firme que cierre definitivamente la posibilidad de un replanteamiento del caso, mientras que la litispendencia sólo requiere un proceso en el que una resolución de tal naturaleza puede producirse.
La identidad entre los procesos, determinante de litispendencia, resulta de la concurrencia en los elementos propios de la cosa jugada: sujetos, "causa petendi" y "petitum", de manera que es precisa esa triple identidad para que se excluya el nuevo proceso.
La jurisprudencia ( SSTS. 1-3-2004 y 30-6-2003, que se refieren a otras) viene señalando que "la cosa juzgada" (también la litispendencia) tiene matices muy específicos en el proceso Contencioso-Administrativo, donde basta que el acto impugnado sea histórica y formalmente distinto que el revisado en el proceso anterior para que deba desecharse la existencia de la cosa juzgada, pues en el segundo proceso se trata de revisar la legalidad o ilegalidad de un acto administrativo nunca examinado antes, sin perjuicio de que entrando en el fondo del asunto, es decir, ya no por razones de cosa juzgada, se haya de llegar a la misma solución antecedente "( STS de 10 nov. 1982 y 23 de septiembre de 2002, entre otras)".
En el presente recurso contencioso-administrativo se impugnan las Resoluciones ya citadas, por las que se deniega a los recurrentes el disfrute de días adicionales de libre disposición al amparo de lo establecido en el artículo 48.2 de la Ley 7/2.007 de 12 de abril del Estatuto Básico del Empleado Público y el recurso contencioso-administrativo interpuesto ante el TSJ de Madrid, por el Sindicato Federal de Correos y Telégrafos de la Confederación General del Trabajo, impugna la Resolución de la Subdirección de Gestión de Personal de al Sociedad Estatal de fecha 4 de diciembre de 2007, por la que se denegó la solicitud en vía administrativa de reconocimiento a todos los funcionarios de los días adicionales de permiso establecidos en el artículo 48.2 de la Ley 7/2.007. A mayor abundamiento, la parte recurrente en el presente recurso contencioso administrativo no ha sido parte en el procedimiento que se menciona en el escrito de contestación la demanda, de tal manera que, aun cuando se produjese plena identidad en cuanto al objeto del proceso y la causa de pedir, no existiendo identidad en los sujetos, no cabe apreciar ni litispendencia ni cosa juzgada.
La causa de inadmisibilidad debe ser rechazada, faltando las identidades exigidas por la ley y la jurisprudencia, como éste mismo Tribunal ha declarado en sentencia de 20 de julio de 2.009, dictada en el RCA 1557/2.008 .
Nuevamente se plantea ante esta Sala por el personal funcionario de Correos el derecho a la concesión de días adicionales de "asuntos propios" en aplicación del art. 48.2 de la Ley 7/2.007 .
Las posiciones de las partes coinciden con las ya articuladas en otros muchos recursos idénticos, a los que el Tribunal ha dado respuesta en términos que hoy debemos reiterar en fundamento de la estimación del recurso, por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba