SAP Barcelona 592/2010, 8 de Octubre de 2010
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2010:7734 |
| Número de Recurso | 165/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 592/2010 |
| Fecha de Resolución | 8 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTÈNCIA N.592/2010
Barcelona, vuit d'octubre de dos mil deu
Audiència Provincial de Barcelona, Secció Catorze
Magistrats:
Francisco Javier Pereda Gámez (Ponent)
Maria Dolors Montolio Serra
Marta Font Marquina
Rotlle n.: 165/2010
Judici ordinari, derivat de monitori, n.: 1508/2009
Procedència: Jutjat de Primera Instància n. 3 de Terrassa
Objecte del judici: reclamació del saldo pendent d'un préstec amb garantia hipotecària Motiu del recurs: prescripció de l'acció
Apel·lant: Valentina i Victorino
Advocat: M. Verdaguer Puig
Procurador: sr. Aguado Baños
Persona contra la que apel·la: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
Advocat: G.A. Gómez Ferrer
Procurador: C. Montero Reiter
ANTECEDENTS DE FET
-
RESUM DEL PLET DE PRIMERA INSTÀNCIA
El dia 8 d'octubre de 2008 la part actora va presentar demanda en la que sol·licitava que es requereixi els demandats per a que en el termini de 20 dies li paguin 13.478,30 # o donin raons, a l'empara d'un contracte de préstec hipotecari i que si no ho feien es despatxés execució. Descriu que la subhasta no va cobrir el dèbit.
La part requerida va oposar que no devia res i que l'acció està prescrita ( art. 1966,3 C.c .). Presentada demanda de judici ordinari, la part actora es ratifica en reclamar 13.478,30 euros, resta del deute inicial del procés hipotecari, del que no es va rescabalar amb la subhasta.
El demandats van contestar a la demanda i reiteren les excepcions.
La sentència recorreguda, de data 3 de desembre de 2009, entén que és d'aplicació l' article 1964 C.c . i que l'acció no ha prescrit. Per això, la jutgessa estima la demanda i condemna Victorino i Valentina a pagar al banc actor 13.478'30 euros, més els interessos legals des de la data d'interposició del procediment monitori i els imposa les costes als demandats.
-
QÜESTIONS PLANTEJADES EN EL RECURS D'APEL·LACIÓ
La part demandada i recorrent argumenta que si es va incomplir la obligació de pagar el préstec el 2 de setembre de 1991, a la data del monitori (setembre de 2008) havien passat més de quinze anys.
La part apel·lada s'oposa i diu que l'acció hipotecària engloba el préstec i suspèn la prescripció i invoca l' art. 1911 C.c. i l'article 579 de l'actual LEC .
-
TRÀMITS EN LA SALA
L'assumpte s'ha registrat a la Secció l'1 de març de 2010. No s'ha resolt sobre prova i no s'ha assenyalat vista pública. La deliberació de la Sala ha tingut lloc el dia 23 de setembre de 2010. Aquesta resolució no s'ha dictat en el termini legal ( art. 465.1 LEC ), degut a causes estructurals, el que es fa constar als efectes de l' article 211.2 LEC .
FONAMENTS DE DRET
-
EL TERMINI DE PRESCRIPCIÓ DEL CRÈDIT HIPOTECARI
No discutit pels litigants que, conforme a la disposició transitòria única de la Llei 29/2002, de 30 de desembre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba