AAP Huelva 62/2010, 28 de Abril de 2010
| Ponente | FRANCISCO BELLIDO SORIA |
| ECLI | ES:APH:2010:219A |
| Número de Recurso | 95/2010 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 62/2010 |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huelva, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUELVA
Sección Primera
RECURSO:Recurso penal de APELACION 95/2010
Proc. Origen: Diligencias Previas 3.986/07
Juzgado Origen: J. de Instrucción núm. 1 de Huelva
Recurrente: Salvadora
Procurador: sra. Moreno Cabezas
Letrado sra: Tejero López
Apelado: Ministerio Fiscal
A U T O
Iltmos. Sres.:
PRESIDENTE: D. JESÚS FERNÁNDEZ ENTRALGO
MAGISTRADOS: D. SANTIAGO GARCÍA GARCÍA
D. FRANCISCO BELLIDO SORIA (Ponente)
En Huelva, a veintiocho de abril de dos mil diez. HECHOS
En las Diligencias Penales de referencia recayó Auto de 29 de septiembre de 2009 por el que se acordaba el sobreseimiento provisional y el archivo al no aparecer debidamente justificada la perpetración del hecho punible.
Dichas diligencias se iniciaron por denuncia de la recurrente al haber sufrido un aborto séptico tras una amniocentesis el día 03 de mayo de 2.007 y una peritonitis que precisaron de intervenciones quirúrgicas, con hospitalización, que pudieron producirse por negligencia médica.
Contra la citada resolución se interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación por la parte, entendiendo que existen indicios de una posible negligencia médica con relevancia penal, que debe ser investigada practicando las diligencias pertinentes, hasta determinar la causa del evento dañoso y si en las mismas se advierte una mala praxis médica, al existir como hechos incontestables el aborto y la peritonitis por una infección producida durante la práctica de una amniocentesis.
Admitido a trámite el citado recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal que impugna lo impugna, solicitando su desestimación al haber terminado la instrucción sin indicios racionales de criminalidad, a la vista del informe médico forenste obrante en las actuaciones del que no se desprende mala praxis de los facultativos que atendieron a la paciente.
Por auto de fecha 22 de enero de 2010, se desestima el recurso de reforma y se tiene por interpuesto el recurso de apelación subsidiariamente promovido.
Las partes no realizan nuevas alegaciones.
Seguidamente se remitió lo actuado a este Tribunal, quedando las actuaciones para deliberar y resolver.
Viene a expresar el recurso que existen indicios para continuar con la investigación a fin de determinar las concretas circunstancias que han conducido a los efectos dañosos en la recurrente y si en tales circunstancias se advierte una mala praxis médica, determinando si los médicos que atendieron a la paciente actuaron con la debida pericia profesional, así como empleando los medios correctos en la debidas condiciones, teniendo en cuenta que el informe médico forense no aclara debidamente la causa de la infección, y si el procedimiento seguido en la amniocentesis fue correcto.
Para resolver el recurso es necesario, en principio, hacer referencia al artículo 779 LECRIM, que posibilita el dictado de la resolución de archivo ahora recurrida al disponer en su número 1.1º que:
Practicadas sin demora las diligencias pertinentes, el Juez adoptará mediante auto alguna de las siguientes resoluciones:
-
Si estimare que el hecho no es constitutivo de infracción penal o que no aparece suficientemente justificada su perpetración, acordará el sobreseimiento que corresponda notificando dicha resolución a quienes pudiera causar perjuicio, aunque no se hayan mostrado parte en la causa. Si, aun estimando que el hecho puede ser constitutivo de delito, no hubiere autor conocido, acordará el sobreseimiento provisional y ordenará el archivo.
Teniendo en cuenta dicha regulación y para resolver las cuestiones planteadas en este motivo de recurso, es preciso referir, que el delito de imprudencia grave requiere, de varios elementos fundamentales, a saber: Una acción u omisión no intencional, previsibilidad y evitabilidad de las consecuencias nocivas de la conducta, infracción del deber objetivo de cuidado exigibles a un ciudadano medio según común experiencia, un resultado dañoso y relación de causalidad entre la actividad del sujeto y el resultado (SS.TS.
24.10.2000 Y 01.12.2.000 ). No...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba