STSJ Comunidad de Madrid 12803, 15 de Octubre de 1998
| Ponente | MARIA FATIMA ARANA AZPITARTE |
| Número de Recurso | 1667/1993 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 12803 |
| Fecha de Resolución | 15 de Octubre de 1998 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso 1667/93 SENTENCIA NUMERO 733 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA Ilustrísimos señores:
Presidente.
Don José Félix Méndez Canseco.
Magistrados:
DE Fátima Arana Azpitarte.
Dña. Francisca María Rosas Carrión.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.
Dª. Sandra González de Lara Mingo.
En la Villa de Madrid, a quince de octubre de mil novecientos noventa y ocho.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 1667/93, interpuesto por COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES Y ARQUITECTOS TECNICOS DE MADRID, defendido por el Letrado D. Javier Soto Carmona y representado por el Procurador D. Pablo Oterino Menéndez, contra la desestimación presunta del recurso interpuesto contra la Resolución de 27.6.93 de la Oficina Comarcal de Rehabilitación de Edificios de la Comunidad de Madrid (en lo sucesivo OCRE) que en relación al proyecto de obras de ejecución de rehabilitación en la calle Mataró número 29 de Madrid; siendo parte la Comunidad de Madrid, defendida por el Letrado D. Arturo Merelo Cueva y el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, representado por el Procurador D. Manuel Sanchez- Puelles y González-Carvajal.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 8 de Septiembre de 1994, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba.
Que asimismo se confirió traslado al Letrado de la Comunidad de Madrid para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 3 de Febrero de 1.995, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Que el Procurador Sr. Sanchez-Puelles y González-Carvajal, contestó demanda por escrito de fecha 13 de marzo de 1995, en el que suplicaba se dicte sentencia desestimatoria y confirmando los actos recurridos.
Que por Auto de fecha 4 de mayo de 1995 , se acordó el recibimiento a prueba del presente recurso, practicándose las que la Sala consideró oportunas. Y, no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedio a las partes el término de quince días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y Fallo del presente recurso el día 15 de octubre de 1998, a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. Fátima Arana Azpitarte.
La representación del Colegio Oficial de Aparejdores y Arquitectos Técnicos de Madrid, interpone recurso contencioso administrativo contra la desestimación presunta del recurso interpuesto contra la Resolución de 27.6.93 de la Oficina Comarcal de Rehabilitación de Edificios de la Comunidad de Madrid (en lo sucesivo OCRE) que en relación al proyecto de obras de ejecución de rehabilitación en la calle Mataró número 29 de Madrid presentado por D. Juan Alberto, le requirió para que presenta proyecto de ejecución, al menos de la parte estructural realizado por Arquitecto superior y visado, estimando insuficiente el presentado por Arquitecto técnico bajo apercibimiento de caducidad y archivo del expediente.
Del expediente administrativo unido al procedimiento resulta que D. Juan Alberto con fecha 31.5.93 solicitó de la Consejería de Política Territoril de la Comunidad de Madrid que se otorgara la Calificación Provisional de Rehabilitación a un proyecto presentado para la rehabilitación de su vivienda unifamiliar sita en la calle Mataró número 29 de esta capital, con el fin de poder acceder a las subvenciones municipales correspondientes a la rehabilitación de inmuebles. El proyecto habla sido realizado por Arquitecto técnico visado por el Colegio oficial correspondiente. Con fecha de 27.6.93 se requirió al solicitante para que en el plazo de 10 dias presentara proyecto de ejecución al menos de la parte estructural de Arquitecto superior visado, por considerar que en función del tipo de obras...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba