AAP Valencia 160/2010, 10 de Junio de 2010
| Ponente | JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO |
| ECLI | ES:APV:2010:586A |
| Número de Recurso | 180/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 160/2010 |
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2010-0001079
Procedimiento: Recurso de apelación Nº 180/2010- T Dimana del Ejecución de Títulos Judiciales Nº 001203/2009 Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 25 DE VALENCIA Apelante/s: D. Fausto
Procurador/es: PAULA CARMEN CALABUIG VILLALBA
Letrado/s: LUIS ANTONIO PUEBLA BERLANGA
Apelado/s: Dña. Inmaculada
Procurador/es : MIGUEL JAVIER CASTELLO MERINO
Letrado/s: CARLOS ANTON LAZARO
AUTO Nº 160/2010 ==================================
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente:
D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as:
DÑA SUSANA CATALAN MUEDRA
D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA ================================== En Valencia, a diez de junio de dos mil diez.
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 25 DE VALENCIA, en fecha 05-10-09 en el Ejecución de Títulos Judiciales núm. 1203/2009 que se tiene dicho, dictó auto conteniendo el siguiente pronunciamiento: "PARTE DISPOSITIVA: 1.- SE DESESTIMA TOTALMENTE LA OPOSICION, a los solos efectos de esta ejecución, la oposición formulada por Fausto, a la ejecución despachada a instancia de Inmaculada declarando procedente que la misma siga adelante por la cantidad 7277,77 Euros de principal y 2183,33# en concepto de intereses y costas
-
- Se condena a la parte ejecutada al pago de las costas de la oposición a la ejecución ". SEGUNDO.-Contra dicho auto, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de D. Fausto, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación procesal de Dña. Inmaculada . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 07-06-10 .
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO.
SE ACEPTAN los fundamentos de derecho de la resolución impugnada en cuanto no se opongan a lo que se dirá
Planteada demanda de ejecución por Dña. Inmaculada contra D. Fausto, ello en reclamación de las costas devengadas en la primera instancia de juicio ordinario 1225/06 y en el rollo de apelación 361/08, ascendente en conjunto a siete mil doscientos setenta y siete euros con setenta y siete céntimos (7.277'77 #) de principal, y dictado auto despachando ejecución por tal cantidad más otra calculada para intereses y costas, la parte ejecutada se opuso alegando la excepción de pluspetición, dado que habiendo sido varios los Letrados que intervinieron de contrario debía de aplicarse la Disposición General Primera E de las Normas de Honorarios, y en consecuencia incrementar en un 20% el importe total de honorarios, y luego dividir por los Letrados intervinientes.
Suscitada en tales términos la oposición, el Juzgado "a quo" con fecha 5 de octubre de 2009 desestimó la oposición, porque en la ejecución de un título judicial no le era oponible la excepción de pluspetición, ello conforme a lo establecido en los arts. 556 y 561.1.1º de la L.E.C.
Recurrida en apelación la citada resolución por la parte ejecutada, argumentando esta que el Juzgado, haciendo uso del principio "iura novit curia", debía de aplicar la Disposición General Primera E de las de Honorarios y haber apreciado la pluspetición, la Sala se ve en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba