SAP Almería 216/2010, 29 de Junio de 2010
| Ponente | MARIA SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS CID |
| ECLI | ES:APAL:2010:253 |
| Número de Recurso | 24/2010 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 216/2010 |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERÍA
SECCIÓN TERCERA
ROLLO APELACIÓN JUICIO DE FALTAS Nº 24/10
SENTENCIA Nº...216/10
En Almería, a 29 de Junio de 2010
Visto en grado de apelación por la Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, constituida en Tribunal Unipersonal, conforme a lo dispuesto por el párrafo segundo del número segundo del artículo 82 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por la Ilma. Sra. Magistrado Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS Y CID, el Rollo número 24/10 y JUICIO DE FALTAS número 131/09 seguido en el Juzgado de Instrucción Nº2 de Almeria por Falta de Hurto en el que figura como APELANTE Raúl, representado y defendido por Letrado
D. Rafael Mesa lopez; y siendo parte el Ministerio Fiscal.
Se aceptan como relación de trámite y antecedentes de hecho los de la sentencia apelada.
Por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción 2 de Almería, en la referida causa se dictó Sentencia de fecha 6 de octubre de 2009 cuyos Hechos Probados son del tenor literal siguiente:
SE CONSIDERA PROBADO Y ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE que el día 28 de septiembre de 2009, sobre las 11 horas, cuando Carlos Alberto se encontraba en su domicilio, observó como el vehículo Citroen Xara Picasso matrícula ....-PSQ estacionaba en las inmediaciones, bajándose del mismo dos hombres y marchándose poco después, pareciéndole sospechoso, y comprobando un rato después que le había quitado una perra de raza galgo que tenía en una perrera, desatando para ello la cuerda que ataba la parte superior de la perrera, teniendo la perra identificación por medio de microchip. Al día siguiente cuando la Guardia Civil de Tabernas realizaba gestiones, identificaron a un hombre que resultó ser Raúl, quien llevaba un perro algo atado con una cadena, observándole un pequeño corte en el cuello, en el lugar donde debía estar colocado el microchip, reconociendo Carlos Alberto a su perra sustraída el día anterior, y que le fue entregada, gastándose 59.85 euros en el veterinario por la cura de la herida. En el acto del juicio, Raúl reconoció ser la única persona que conduce el vehículo ....-PSQ, propiedad de su esposa.
En el Fallo de dicha sentencia se recoge el siguiente tenor literal:
QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO A Raúl como autor responsable criminalmente de una falta de hurto, a la pena de treinta día a razón de una cuota de doce euros diarios. Igualmente se le condena al abono de las costas procesales que se hubieren devengado, y a abonar al denunciante, en concepto de responsabilidad civil, la cantidad de 59.85 euros por los gastos de veterinario.
En cado de impago de la multa impuesta, el condenado quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Por el condenado se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, interesando en su escrito se dicte nueva sentencia en sentido de ser absuelto de la falta, por las razones expuestas en dicho escrito.
Del recurso se dio traslado a las otras partes personadas, interesando el Ministerio Fiscal la confirmación de la resolución impugnada
Remitidas las actuaciones a este Tribunal, se formó Rollo de Sala,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba