STSJ Galicia 692/2010, 15 de Julio de 2010
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2010:7619 |
| Número de Recurso | 16287/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 692/2010 |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00692/2010
PONENTE: D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0016287/2008
RECURRENTE: Guillermo
ADMINISTRACION DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
NO NOME DO REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a seguinte
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, quince de xullo de dous mil dez.
No recurso contencioso-administrativo que, co número 0016287/2008, está pendente de resolución ante esta Sala, e que foi interposto por don Guillermo, representado pola procuradora dona ALEJANDRA LOPEZ NUÑEZ, e dirixido polo letrado don BENITO JOSE LODOS
MARTINEZ, contra ACUERDO DE 28-04-08 QUE DESESTIMA RECLAMACION CONTRA OTRO DE DELEGACION ESPECIAL GALICIA DE LA AGENCIA
TRIBUTARIA SOBRE RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA DEL PAGO DE OBLIGACIONES TRIBUTARIAS PENDIENTES. REC. NUM000 . É parte a
Administración demandada TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado polo ABOGADO DEL ESTADO.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
ANTECEDENTES DE FEITO
Tras se admitir a trámite o presente recurso contencioso-administrativo, practicáronse as dilixencias oportunas, e unha vez recibido o expediente, déuselle traslado del á parte recorrente para formular a oportuna demanda, o cal se fixo por medio dun escrito no que, tras expoñer os feitos e fundamentos de Dereito que se estimaron pertinentes, se acabou suplicando que se ditase unha sentenza pola que se declare non axustada a Dereito a resolución impugnada neste procedemento.
Conferíuselle traslado á parte demandada, quen solicitou o rexeitamento do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de Dereito consignados na contestación da demanda.
Recibiuse o asunto a proba e declarouse concluso o debate escrito na contestación da demanda.
Na tramitación do recurso observáronse as prescripcións legais. A súa contía é de 152.011,75 euros.
FUNDAMENTOS XURIDICOS
O acto que se recorre é o acordo de 28.04.2008 do TEAR que rexeita a reclamación contra a declaración de responsabilidade subsidiaria no pagamento das débedas da sociedade MANTENIMIENTOS Y MONTAJES P.C.R. SL... imposto sociedades anos 94 a 96, e sancion (I. Sociedades ano 97) e sancion IVE ano 1999.
O recorrente era administrador solidario da sociedade nesos exercicios.
O recorrente alega: a) as actas de conformidade na que se recollen as débedas as asinou un representante sen capacidade suficiente; b) nulidade das notificacións, c) errónea fundamentación da derivación de responsabilidade e d) non procede a reclamación das sancións.
Para resolve-las dúas primeiras cuestións, compre indicar que o artigo 174.5 Lei 58/2003 dispón: 5. En el recurso o reclamación contra el acuerdo de declaración de responsabilidad podrá impugnarse el presupuesto de hecho habilitante y las liquidaciones a las que alcanza dicho presupuesto, sin que como consecuencia de la resolución de estos recursos o reclamaciones puedan revisarse las liquidaciones que hubieran adquirido firmeza para otros obligados tributarios, sino únicamente el importe de la obligación del responsable que haya interpuesto el recurso o la reclamación.
No obstante, en los supuestos previstos en el apartado 2 del artículo 42 de esta Ley no podrán impugnarse las liquidaciones a las que alcanza dicho presupuesto, sino el alcance global de la responsabilidad.
Antes da existenza deste artigo, é dicir, coa LXT de 1963, parte da xurisprudenza, así a STSX Andalucía 20.10.2008 (rec. 1098/2001 ) mantiña El responsable subsidiario es, en principio, un tercero ajeno al hecho imponible de los respectivos tributos, que por mandato legal responde a partir de un momento determinado de la deuda tributaria. Así pues, si la demandante no era obligada tributaria ni sujeto pasivo del impuesto litigioso, si no tenía el deber/derecho de ser llamada o intervenir en el procedimiento tributario, si le eran ajenas los hechos imponibles, las liquidaciones y el subsiguiente procedimiento ejecutivo, si no existía relación jurídico tributaria entre la Agencia Tributaria y el actor hasta la derivación de responsabilidad, si el fallido y la derivación de responsabilidad eran requisitos de procedibilidad previos y necesarios, no cabrá duda que el nacimiento ex lege de la figura del responsable subsidiario marca el momento del inicio de su posibilidad de defensa como responsable subsidiario. Ni antes la ahora recurrente tenía obligación tributaria alguna, ni la Administración podía ejercitar contra ella ninguna acción de cobro.
... Es decir, que la responsable subsidiaria puede cuestionar desde el punto y hora en que se le notifica el acuerdo tanto la corrección del requisito de procedibilidad (declaración de fallido del deudor principal) como del presupuesto material (que su proceder no es susceptible de ser incluido en las conductas descritas en el artículo 40 de la Ley General Tributaria y generadoras del título de imputación que se le hace). Además también puede cuestionar, en su condición de responsable subsidiario, la liquidación que contiene la deuda a cuyo pago se le llama.
Sin embargo, la parte recurrente se remonta más hacia delante, al acto en sí de la firma de las actas, planteando ante la Sala la procedencia de que un responsable subsidiario cuestione la validez del procedimiento en que se confeccionaron las actas, propugnando la nulidad de éstas por falta de representación adecuada de quien las firmó de conformidad.
Cuando establece la Ley General Tributaria que la notificación del acto de derivación de responsabilidad confiere al imputado todos los derechos del deudor principal, no está facultando para que la impugnación de aquel acto puede hacerse extensiva al procedimiento previo de determinación de las deudas tributarias posteriormente derivadas; ya que la aplicación de este precepto no puede suponer la reapertura de todo el procedimiento. Si la empresa responsable principal y directa autorizó para que compareciera por ella ante la Inspección a una persona que se le supone conocedora y experta en esta compleja materia y, una vez que le notificaron las actas, dejó que éstas y las liquidaciones que contenían devinieran firmes, no puede aceptarse, como se pretende ahora, que por la invocación de que fue inadecuada la forma en que se confirió esa representación, se reabra la impugnabilidad de aquellas actuaciones administrativas, cuya firmeza e impago por la mercantil, se erige en presupuesto de la acción de derivación de responsabilidad subsidiaria.
Y ello es así porque, aunque, conforme al artículo 37.4, el acto de derivación debe ser notificado con expresión de los elementos esenciales de la liquidación, otorgándole desde entonces todos los derechos del deudor principal, eso no significa reabrir el plazo de impugnación definitivamente fenecido, ya que los únicos derechos y facultades que se le pueden conferir son los que aun permanezcan vivos, sin que en momento alguno se le puedan atribuir derechos extinguidos, pues ello implicaría reabrir el procedimiento de liquidación... No mesmo sentido a STSX Asturias 14.06.2006 (Rec. 2483/2002 ).
Esta interpretación, que limitaba as posibilidades de recurso do responsable subsidiario xa non é posible na actualidade, ó non existir límite ningún ás posibilidades de impugnación que ten respecto da liquidación xirada ó debedor orixinario, sendo posible, polo tanto, que a impugnación da liquidación o sexa tanto por motivos formais coma materiais.
No caso presente, o recorrente discute a cantidade reclamada por ter a súa orixe nunhas actas de conformidade xiradas á sociedade MANTENIMIENTOS Y MONTAJES P.C.R. SL, asinadas por persoa sen poder de representación suficiente (documento privado de representación do folio 289).
Verbo da transcendencia deste incumprimento, a resolución do TEAC de 10.02.2009 (R.G. 2998/2007 ) recolle: En el desarrollo de las actuaciones inspectoras la representación debe acreditarse, pero resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 27.4 del Real Decreto 939/1986, por el que se presumirá dada autorización en favor de quien comparece ante la Inspección para intervenir en el procedimiento sin necesitar, por la naturaleza de las actuaciones, poder de representación conferido por el obligado tributario.
Así, para la firma de diligencias y para aportar documentación a la Inspección no es preciso un poder de representación específico, habiendo aceptado este Tribunal en numerosas ocasiones la existencia en estos casos de una representación tácita, puesto que si no se realizasen las actuaciones al menos como mandatario verbal de la sociedad, sería impensable pensar que estos representantes tácitos pudieran aportar la documentación social.
Por otro lado, la acreditación de la representación del contribuyente en los actos que no son de mero trámite (como puede ser la firma de las actas) constituye, como ha señalado el Tribunal Supremo entre otras en Sentencia de 19 de julio de 2002, una garantía tributaria cuya inobservancia ocasionaría la inexorable nulidad de lo actuado, sin que frente a ello puedan invocarse otras presunciones diferentes que quebrarían la seguridad jurídica, al permitir, contra lo dispuesto en la Ley, que los actos de renuncia de derechos o adquisición de cargas y obligaciones fueran realizados por personas que no sean el propio interesado a quien inequívocamente lo represente por expresa voluntad de aquél. Señala asimismo la mencionada sentencia lo siguiente:
Cabe decir -resumiendo la doctrina de la sala- que para la validez de las actas levantadas por la Inspección de los Tributos, dado que no son actos de mero trámite, es necesario que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba