STSJ Comunidad de Madrid 746/2010, 30 de Junio de 2010
| Ponente | MIGUEL ANGEL VEGAS VALIENTE |
| ECLI | ES:TSJM:2010:10510 |
| Número de Recurso | 45/2010 |
| Procedimiento | APELACIÓN |
| Número de Resolución | 746/2010 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 746
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
DÑA. INES HUERTA GARICANO
MAGISTRADOS:
D. MIGUEL ANGEL VEGAS VALIENTE
D. GREGORIO DEL PORTILLO GARCIA
____________________________________________
En Madrid, a treinta de junio de dos mil diez.
VISTO por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de 23 de octubre de 2009 dictada en el P.A. nº 53/2009 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 29 de Madrid que interpuso la Letrada Doña Almudena Monje González, designada por el Turno de Oficio para la defensa de Doña Tomasa, contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la solicitud de caducidad del expediente sancionador de expulsión incoado el 25 de noviembre de 2007. Siendo partes: apelante, la referida recurrente, y apelada el Abogado del Estado.
Contra la referida sentencia desestimatoria del recurso interpuesto, la parte recurrente interpuso recurso de apelación solicitando se dictara sentencia estimándolo y declarando la caducidad del expediente referido.
Admitido a trámite, se dio traslado al Abogado del Estado, que se opuso solicitando su desestimación y la confirmación de la resolución recurrida.
Elevadas las actuaciones, el Registro General del Tribunal Superior de Justicia las turnó a esta Sección Octava, que en providencia de 25 de marzo de 2010 acordó señalar para votación y fallo la audiencia del día 13 de abril de 2010, lo que tuvo lugar.
VISTOS los preceptos aplicables. Siendo Ponente el Magistrado ILMO. SR. D. MIGUEL ANGEL VEGAS VALIENTE.
Se alega en el recurso de apelación infracción del derecho a la tutela judicial efectiva por indebida aplicación del artº 98 del R.D. 864/2001, del artº 58.4 de la Ley 30/92 y del artº 42 del R.D. 1829/1999, alegando que el intento de notificación que consta en el expediente no cumple con las previsiones ordenadas en el artº 42 del R.D. 1829/1999, de 3 de diciembre, afirmando que la constancia de un intento de notificación sin cumplimiento de las garantías establecidas no puede tener el efecto que pretende darla la sentencia, y que el intento de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba