STSJ Cataluña 3310/2010, 6 de Mayo de 2010
| Ponente | VERONICA OLLE SESE |
| ECLI | ES:TSJCAT:2010:5376 |
| Número de Recurso | 8709/2008 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 3310/2010 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2007 - 0017473
JSP
ILMO. SR. MIGUEL ÁNGEL FALGUERA BARÓ
ILMO. SR. AMADOR GARCIA ROS
ILMA. SRA. VERÒNICA OLLÉ SESÉ
En Barcelona a 6 de mayo de 2010
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3310/2010
En el recurso de suplicación interpuesto por MAPFRE INDUSTRIAL S.A.S. frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 16 de septiembre de 2008 dictada en el procedimiento Demandas nº 410/2007 y siendo recurridos Comercial de Productos y Estructuras Metálicas, S.A.L. y Landelino . Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. VERÒNICA OLLÉ SESÉ.
Con fecha 6 de junio de 2007 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Indemnización daños y perjuicios, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 16 de septiembre de 2008 que contenía el siguiente Fallo: " Acceptar en part la demanda interposada per Landelino contra Comercial de Productos y Estructuras Metalicas, S.A.L., i Mapfre Industrial, S.A. de Seguros, per tant, declaro el dret del demandant a percebre en concepte de indemnització pels danys i perjudicis derivats de l'accident de treball produït el dia 10/2/2005, la suma de 57.415,08 euros mes l'interès legal del diner incrementat en el 50% des de la data de l'accident i durant els dos anys següents, i l'interès del 20% des del 10/2/2007 fins a la data de pagament. I condemno a l'empresa i asseguradora demandades a atenir-se a les anteriors declaracions amb responsabilitat quant a l'abonament de la franquícia de 300,51 euros exclusivament a l'empresa Comercial de Productos y Estructuras Metalicas, S.A.L., i quant a la resta, principalment a l'asseguradora codemandada Mapfre Industrial, S.A.S., i subsidiàriament també a l'empresa "
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El demandant Landelino, prestava serveis per la demandada empresa Comercial de Productos y Estructuras Metalicas, S.A.L., des del 1/10/2000, amb categoria professional de Peó soldador, quant el dia 10/2/2005 va patir accident de treball en caure-li una planxa que ajudada a manipular al peu esquerra.
Al moment de l'accident el demandant havia de manipular una planxa d'uns 800 Kg., el que efectuava amb l'ajuda d'un company Sr. Abilio, i per aixecar la peca amb el pon grua varen enganxar-la a la cadena del pont grua amb una anella de rosca mètrica i senzilla de 20, i quan el demandant passava per les proximitats de la peça en el moment que aquesta tenia una elevació d'uns 100 centímetres, es va desprendre i en la caiguda l'extrem de la planxa va fregar el turmell esquerra enxampant-lo i produint-li aixafament del peu esquerra amb fractura oberta.
El demandant no havia rebut la informació i formació prevista a l'avaluació de riscs laborals sobre la utilització de ponts- grua, ni les pautes d'actuació segura en la manipulació i transport de carregues elevades.
Les lesions i seqüeles del demandant derivades de l'esmentat accident son: deformitat del peu esquerra amb cicatrius múltiples i rigidesa del segon, tercer, quart i cinquè dits; empelts pigmentats i hipertròfics; metatarsàlgia, manteniment de material de osteosíntesi.
El demandant va causar baixa el mateix dia de l'accident el 10/2/2005 i va ser alta el 31/5/2006, tanmateix fa nova baixa el 7/6/2006 fins el 5/11/2006, i després encara una posterior baixa el 22/2/2007 fins el 16/3/2007, totes elles amb causa a l'accident patit i les conseqüències lesionals derivades, totalitzant 514 dies impeditius dels quals sumant els diferents ingressos, 84 son d'hospitalització.
L'Entitat Gestora de la Seguretat Social, mitjançant resolució de 10/7/2007 va declarar inicialment al demandant en situació d'incapacitat permanent en grau de total, tanmateix interposada reclamació prèvia per la Mútua, es va estimar parcialment reduint la qualificació al grau de lesions permanents no incapacitants.
Per resolució de 21/7/2005 de l'Entitat Gestora, es va declarar l'existència de responsabilitat empresarial per manca de mesures de seguretat en l'accident patit pel demandant el 10/2/2005, imposant a l'empresa codemandada un recàrrec del 30% en les prestacions causades.
L'empresa demanda te concertada amb l'asseguradora codemandada Mapfre Industrial, S.A.S. pòlissa d'assegurances amb vigència de 21/2/2005 al 11/4/2005 prorrogable anualment, que cobreix responsabilitat civil derivada d'accident de treball, amb un límit de cobertura total per sinistre de 618.000,-euros i 90.000,- per víctima, que en sinistres produïts per treballs per a les empreses Acesa i Aucat, el límit per víctima es de 150.000,- euros, i amb una franquícia general per sinistre de 300,51 euros.
La part actora ha intentat, sense èxit, la preceptiva conciliació administrativa prèvia, que finalitzà el dia 26/4/2007 amb el resultat de sense avinença.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia que estimó parcialmente la demanda interpuesta por el demandante Don Landelino, en reclamación de daños y perjuicios contra la empresa Comercial de Productos y Estructuras Metálicas, S.A.L. y Mapfre Industrial S.A., de Seguros, declarando el derecho del demandante a percibir una indemnización por los daños y perjuicios derivados del accidente de trabajo sufrido por el actor, de 57.415,08#, más el interés legal del dinero incrementado en el 50% desde la fecha del accidente y durante los dos años siguientes, así como el interés del 20% desde el 10 de febrero de 2007 hasta la fecha de pago, y condenando a la aseguradora al pago de estas cantidades y subsidiariamente a la empresa salvo por la franquicia de 300.51#, se alza en suplicación la aseguradora demandada.
El primer motivo del recurso de Mapfre se articula al amparo del artículo 191 b) del Texto Articulado de la Ley de Procedimiento Laboral, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/1995 de 7 de abril, interesando la modificación de la redacción original del hecho probado primero y tercero de la sentencia recurrida.
En relación con el hecho probado primero interesa que se modifique la categoría profesional de actor allí indicada de Peón Soldador por la de Oficial 1ª Prefabricados de Estructuras Metálicas, así como que se adicione que el actor realizaba su trabajo en la sección de moldes-montaje de moldes para obras civiles.
Fundamenta su petición en el contenido de los folios 68 y 116 consistentes en Resolución del INSS y de los folios 119 a 116, consistente en el recurso de suplicación interpuesto por la empresa empleadora en otro procedimiento judicial del que también trae causa el accidente.
En relación con el hecho probado tercero de la demanda interesa que la redacción original quede sustituida por otra del siguiente tenor literal: "El demandante había recibido información en materia de prevención de riesgos laborales respecto de su puesto de trabajo en concreto y de los riegos en general a los que está expuesto".
Fundamenta su revisión en el contenido de los folios 114 a 116 consistente en el informe de la Inspección de Trabajo.
El motivo debe desestimarse. La jurisprudencia ha señalado de forma reiterada ( STS 3-5-2001, 19-02-2002 y 10-06-2008, entre otras), que para que pueda apreciarse error de hecho en la apreciación de la prueba, han de concurrir los requisitos siguientes: 1) que se señale con precisión cuál es el hecho afirmado, negado u omitido que la parte recurrente estime equivocado, contrario a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba