SAP Madrid 302/2010, 11 de Junio de 2010
| Ponente | JOSE MANUEL ARIAS RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:APM:2010:9587 |
| Número de Recurso | 242/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 302/2010 |
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00302/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 7003885 /2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 242 /2010
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 34 /2009
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 8 de LEGANES
De: Carmen
Procurador: EDUARDO MOYA GOMEZ
Contra: Dolores
Procurador: SANTIAGO TESORERO DIAZ
Ponente: ILMO. SR. D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
DªMª JOSEFA RUIZ MARÍN En MADRID, a once de junio de dos mil diez.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 34/09, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Leganés, seguidos entre partes, de una, como demandados-apelantes Dª Carmen, Dª Lorena Y D. Lázaro, representados por el Procurador D. Eduardo Moya Gómez y defendidos por Letrado, y de otra como demandado-apelante D. Paulino, representado por la Procuradora Dª Rafaela Masso Hermoso y defendido por Letrado, como demandantes-apelados Dª Dolores, D. Rubén, D. Teodulfo Y D. Jose Antonio, representados por el Procurador D. Santiago Tesorero Díaz y asistidos de Letrado, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. JOSE MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Leganés, en fecha 9 de octubre de 2009, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Estimando la demanda presentada por la Procuradora Sr. GARCIA MONTERO en nombre y representación de Dolores, Rubén, Teodulfo Y Jose Antonio contra Paulino, Carmen, Lázaro Y Lorena, DEBO DECLARAR Y DECLARO resuelto el contrato de arrendamiento suscrito en su día sobre los inmueble sitos en Leganés (Madrid), Avda. DIRECCION000, nº NUM000 y NUM001 y, en consecuencia DEBO CONDENAR Y CONDENO a Paulino, Carmen, Lázaro Y a Lorena a que dentro del término legal pongan a disposición de los actores los mismos, apercibiéndoles de que en caso de no verificarlo, se procederá a su lanzamiento a su costa, condenando igualmente a los citados demandados al abono de las costas causadas en la presente instancia.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandados. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 7 de junio de 2010, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 8 de junio de 2010.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Habiéndose dictado sentencia en primera instancia, estimatoria de la acción resolutoria de los contratos de arrendamientos suscritos el día 13-XI- 1975, se alzan en apelación las partes apeladas, interesando su revocación y sustitución por otra que inacoja la demanda. Se fundamentan dichas pretensiones en las bases impugnativas expuestas en los escritos de interposición de los recursos de apelación que, como es sabido delimitan el ámbito del enjuiciamiento en esta instancia.
Principiando por analizar el recurso interpuesto por el Procurador D. Manuel Diez Alfonso en la representación que ostenta de Dª Carmen y otros, ya que así lo exige la mayor amplitud de las cuestiones suscitadas en el mismo, dicho recurso se asienta en dos motivos de disentimiento, a través de los que se denuncia respectivamente la infracción de normas procesales y la inexistencia de acto alguno de cesión o subarriendo de los locales.
La infracción de normas procesales se residencia en la conculcación del artículo 218-2 de la LEC, por infracción del deber de motivación exigido, al haberse privado a esta parte apelante de conocer las razones por las que se ha desestimado (rectius: estimado) la demanda. El motivo quiebra inexorablemente por su absoluta sinrazón, en cuanto que, basta proceder a la lectura de la sentencia emitida en el primer grado para comprobar palmariamente que la obligación constitucional de explicar las razones que sirven de fundamento a la decisión judicial debatida se encuentra ampliamente colmada, dado que los dos puntos sustanciales sobre los que giró el debate en la primera instancia se resuelven con profusión de argumentación jurídica, al haberse expresado de forma razonada y razonable en Derecho tanto la introducción de la comunidad de bienes y los miembros que la componen en la explotación de la actividad de enseñanza que se desarrolla en los locales arrendados como si se ha procedido a prestar la necesaria aquiescencia para ello por el primitivo arrendador o sus descendientes. Consecuencia de lo anterior es que el primer motivo de impugnación haya de periclitar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 272/2012, 25 de Mayo de 2012
...en la sentencia apelada, respecto del único contrato de arrendamiento enjuiciado, según se razonó en base a la SAP de Madrid de 11 de junio de 2.010, nº 302/2.010, al no ser consentido por la parte arrendadora el subarriendo o cesión del local de negocio, evento que tuvo virtualidad suficie......