SAP Barcelona 62/2010, 11 de Febrero de 2010
| Ponente | MYRIAM SAMBOLA CABRER |
| ECLI | ES:APB:2010:2841 |
| Número de Recurso | 478/2009 |
| Procedimiento | VERBAL - COGNICIóN |
| Número de Resolución | 62/2010 |
| Fecha de Resolución | 11 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 17ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓN DIECISIETE
ROLLO Nº 478/2009
JUICIO VERBAL Nº 605/2008
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE CERDANYOLA DEL VALLÉS S E N T E N C I A Nº 62/2010
Ilmos. Sres.
D. JOSÉ ANTONIO BALLESTER LLOPIS
Dª MYRIAM SAMBOLA CABRER
D. ENRIC ALAVEDRA FARRANDO
En la ciudad de Barcelona, a once de febrero de dos mil diez.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Diecisiete de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Verbal nº 605/2008, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cerdanyola del Vallés, a instancia de ALLIANZ SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., contra MAPFRE SEGUROS, PROVASA e INTECASA; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora y demandada contra la Sentencia dictada en los mismos el día 18 de Diciembre de 2008, por el/la Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando íntegramente la demanda formulada por la entidad "Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.", representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Dolors Ribas Mercader, debo absolver y absuelvo de todos los pedimentos de la demanda a las entidades "Inteca, Ingeniería, S.L.", "Provasa" y "Mapfre Seguros" y, todo ello, sin hacer mención expresa sobre las costas".
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora y demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para votación y fallo el día 28 de Enero de 2010.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales. VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MYRIAM SAMBOLA CABRER.
La sentencia recurrida no impone las costas al actor por considerar que el propio atestado policial pudo inducir a error a la demandante en orden a dirigir la demanda contra la entidad "Provasa" y entender respecto a la entidad "INTECA" que el caso plantea serias dudas de hecho.
La entidad "PROVASA" recurre porque pese a existir un atestado reprocha a la actora el no haber acudido a los servicios técnicos del Ayuntamiento para contrastar la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba