STSJ Galicia 315/2010, 31 de Marzo de 2010
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2010:2880 |
| Número de Recurso | 15867/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 315/2010 |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00315/2010
PONENTE: D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 15867/2008
RECURRENTE: Herminio
ADMINISTRACION DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
NO NOME DO REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a seguinte
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, trinta e un de marzo de dous mil dez.
No recurso contencioso-administrativo que, co número 15867/2008, está pendente de resolución ante esta Sala, e que foi interposto por don Herminio, representada pola procuradora dona ANA MARIA TEJELO NUÑEZ, e dirixido polo letrado don MIGUEL HINRICHS GALLEGO, contra ACORDO
DO 15-04-08 QUE DESESTIMA RECLAMACION CONTRA OUTRO DA A.E.A.T. DE VILAGARCIA DE AROUSA SOBRE LIQUIDACION PROVISIONAL POLO
IMPOSTO RENDA PERSOAS FISICAS, EXERC. 2005. NUM000 . É parte a Administración demandada o TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO
REXIONAL DE GALICIA, representado polo AVOGADO DO ESTADO. É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
ANTECEDENTES DE FEITO
Tras se admitir a trámite o presente recurso contencioso-administrativo, practicáronse as dilixencias oportunas, e unha vez recibido o expediente, déuselle traslado del á parte recorrente para formular a oportuna demanda, o cal se fixo por medio dun escrito no que, tras expoñer os feitos e fundamentos de Dereito que se estimaron pertinentes, se acabou suplicando que se ditase unha sentenza pola que se declare non axustada a Dereito a resolución impugnada neste procedemento.
Conferíuselle traslado á parte demandada, quen solicitaron o rexeitamento do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de Dereito consignados na contestación da demanda.
Non se recibiu o asunto a proba e declarouse concluso o debate escrito na contestación da demanda.
Na tramitación do recurso observáronse as prescripcións legais. A súa contía é indeterminada.
FUNDAMENTOS XURIDICOS
O acto que se recorre é o acordo de 15.05.2008 do TEAR que rexeita a reclamación económico administrativa contra a liquidación do IRPF ano 2005 por presenta-lo recurso de reposición fora do prazo do mes (notificación de 27.04 e recurso presentado o 29.05).
O recorrente, sobre este aspecto, limítase a dicir que non comparte o criterio do TEAR e que o recurso presentouse o 28 e non o 29.
O que acontece é que non achega proba deste extremo (coa copia selada do recurso presentada na oficina de correos) e a que figura no expediente indica que o recurso presentouse o 29.
Como indica a STS 30.06.2009 (rec. 4764/2008): El cómputo cuando se tata de plazos por meses ha sido analizado por la STS de 27-1-2003, que en su Fº Dª tercero expresa:
"Planteada así la controversia, esta Sala debe recordar su interrumpido criterio jurisprudencial -vgr. Sentencias de 16 de febrero de 1996 EDJ 1996/391, 28 de julio de 1997 EDJ 1997/5415, 4 de abril de 1998 (recurso 1375/92) EDJ 1998/2234, 13 de febrero y 16 de junio de 1999 (recursos 6624/96 EDJ 1999/1409 y 13069/91 EDJ 1999/19645), de 3 de enero, 4 de julio y 9 de octubre de 2001 (recursos 386/96 EDJ 2001/497, 5054/99 EDJ 2001/30910 y 6902/97 EDJ 2001/35013 ), entre muchas más- con arreglo al cual, cuando se trata de un plazo de meses -como era el del art. 58 de la Ley Jurisdiccional de 1956 EDL 1956/42 y sigue siendo el del art. 46 de la vigente EDL 1998/44323 -, el cómputo ha de hacerse según el art. 5 del Código Civil EDL 1889/1, al que se remite el art. 185.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial EDL 1985/8754, de fecha a fecha, para lo cual, si bien se inicia al día siguiente, concluye el día correlativo al de la notificación en el mes que corresponda. Y es que, como recuerda la precitada Sentencia de 4 de julio de 2001 EDJ 2001/30910, citando el auto de 4 de abril de 1993 EDJ 1993/3340, "La interpretación de las normas de computación del plazo de los dos meses previsto en el art. 58.3.a) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa EDL 1956/42 para interponer el recurso contencioso-administrativo había dado lugar a una vacilante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba