SAP Madrid 10/2010, 14 de Enero de 2010
| Ponente | ARACELI PERDICES LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2010:105 |
| Número de Recurso | 407/2009 |
| Procedimiento | APELACIÓN |
| Número de Resolución | 10/2010 |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
SENTENCIA: 00010/2010
Rollo número 407/2009
Procedimiento Abreviado número 94/2009
Juzgado de lo Penal número 1 de Móstoles
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION PRIMERA
MAGISTRADOS
Ilmos Señores:
Don Alejandro Mª Benito López
(Presidente)
Doña Araceli Perdices López
Don Luís Carlos Pelluz Robles
S E N T E N C I A Nº10/10
En Madrid, a 14 de enero de 2010
La Sección Primera de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, integrada por los Magistrados mas arriba indicados, ha visto los presentes autos seguidos con el número 407/2009 de rollo de Sala, correspondientes al procedimiento abreviado número 94/2009 del Juzgado de lo Penal número 1 de Móstoles, por un presunto delito contra la seguridad del tráfico, en el que ha sido parte como apelante D. Eusebio y como apelado el Ministerio Fiscal actuando como ponente la Ilma. Sra. Dª Araceli Perdices López, que expresa el parecer del Tribunal.
Por la Ilma. Sr. Magistrado-Juez del indicado Juzgado de lo Penal se dictó sentencia el día 20 de abril de 2009, con el siguiente fallo:
"Que DEBO CONDENAR Y CONDENO al acusado D°. Eusebio en concepto de autor de un delito CONTRA LASEGURIDAD DEL TRÁFICO Y DE DESOBEDIENCIA, precedentemente definido, incurriendo la circunstancia atenuante analógica de embriaguez, a las penas:
-
SEIS MESES DE MULTA con una cuota diaria de OCHO euros con arresto sustitutorio en caso de impago de un día por cada dos cuotas de multa no satisfechas, a pagar de una sola vez firme que sea la presente resolución, CUARENTA DÍAS DE TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD, y DIECIOCHO MESES de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores, por el primero de los delitos;
-
SEIS MESES DE PRISIÓN y privación del permiso de conducir por tiempo de UN AÑO Y UN DÍA, por el segundo de los delitos.
En todo caso se imponen al acusado las accesorias legales de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena así como al pago de las costas procesales."
Notificada la sentencia, interpuso contra ella recurso de apelación D. Eusebio, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo al Ministerio Fiscal que lo impugnó, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sala para resolver.
H E C H O S P R O B A D O S
Se dan por reproducidos los de la sentencia de instancia, que se aceptan en su integridad.
El apelante viene a combatir la sentencia que le condena como autor de un delito del art. 379.2 del CP y de un delito del art. 383 del CP, alegando en dos de los motivos de impugnación en que se articula el recurso que se ha incurrido en un error en la valoración de la prueba con vulneración del principio de presunción de inocencia
El derecho a la presunción de inocencia implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley, lo que supone que para dictar una sentencia condenatoria es preciso que se haya practicado prueba que desvirtúe racionalmente esa presunción inicial, prueba que debe ser de cargo, es decir, de contenido suficientemente incriminatorio, y válida, es decir, obtenida e incorporada al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica, a lo que se ha de añadir que la valoración llevada a cabo para llegar a las conclusiones fácticas que son la base de la condena no se aparte de las reglas de la lógica y no sea, por lo tanto, irracional o arbitraria.
Ello no implica según tiene establecido la Jurisprudencia una autorización para valorar de nuevo las pruebas personales, ya que la cuestión de la credibilidad de los testigos queda en principio seriamente limitada en la alzada porque la inmediación, aunque no garantice el acierto ni sea por sí misma suficiente para distinguir la versión correcta de la que no lo es, es presupuesto de la valoración de las pruebas personales, de forma que la decisión del Juez de instancia en cuanto a la credibilidad de quién declara ante él no puede ser sustituida por la de otro Tribunal que no las haya presenciado, salvo los casos excepcionales en los que se aporten datos o elementos de hecho no tenidos en cuenta adecuadamente en su momento que puedan poner de relieve una valoración manifiestamente errónea que deba ser corregida.
Con independencia de la contradicción que conlleva la simultanea alegación de error en la apreciación de la pruebas y vulneración de la presunción de inocencia, por cuanto que la invocación del primero supone implícitamente el reconocimiento de la existencia de prueba - así lo viene a recordar la STS de 6 de noviembre de 1999 - lo que excluye el vacío probatorio que caracteriza la infracción del referido principio constitucional, una vez revisadas las actuaciones no puede afirmarse como pretende el apelante que la Juez sentenciadora haya errado en la valoración de la prueba, ni mucho menos que se haya vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.
Existe prueba de cargo de indudable contenido incriminador consistente en los testimonios de los policías. En este sentido los agentes expusieron que vieron circular muy rápido el coche que conducía el acusado, dándole el alto sin que se detuviera, teniendo que retirarse uno de ellos para que no le alcanzara el vehículo. No hay ninguna razón para cuestionar este extremo cuando el segundo de los testigos presentados por la defensa y que iba con el acusado en el coche, indicó que no vieron al policía y casi le rozan con el retrovisor.
Asimismo los agentes señalaron que el acusado presentaba un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Castellón 186/2016, 26 de Julio de 2016
...de (...)", lo que, como es sabido, no equivale al mero consumo de las sustancias y bebidas que allí se incluyen ." . Idem la SAP Madrid de 14 enero 2010, razonando: Lo expuesto sigue siendo predicable igualmente con el vigente art. 383 del CP EDL 1995/16398, sin que el que en el nuevo prece......
-
SAP Castellón 157/2016, 15 de Junio de 2016
...de (...)", lo que, como es sabido, no equivale al mero consumo de las sustancias y bebidas que allí se incluyen ." . Idem la SAP Madrid de 14 enero 2010, razonando: Lo expuesto sigue siendo predicable igualmente con el vigente art. 383 del CP EDL 1995/16398, sin que el que en el nuevo prece......
-
SAP Valencia 578/2010, 8 de Septiembre de 2010
...Madrid, Penal sección 16 del 17 de Febrero del 2010 ( ROJ: SAP M 1941/2010) y SAP Madrid, Penal sección 1 del 14 de Enero del 2010 ( ROJ: SAP M 105/2010)-, SAP Madrid, Penal sección 9 del 04 de Diciembre del 2009 ( ROJ: SAP MA 2381/2009), SAP, Madrid, Penal sección 9 del 29 de Octubre del 2......
-
SAP Castellón, 12 de Abril de 2011
...de (...)", lo que, como es sabido, no equivale al mero consumo de las sustancias y bebidas que allí se incluyen". Idem la SAP Madrid de 14 enero 2010, razonando: Lo expuesto sigue siendo predicable igualmente con el vigente art. 383 del CP EDL 1995/16398, sin que el que en el nuevo precepto......