SAP Madrid 219/2010, 28 de Junio de 2010
| Ponente | MARIA DEL PILAR RASILLO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2010:9441 |
| Número de Recurso | 143/2010 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 219/2010 |
| Fecha de Resolución | 28 de Junio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 29ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección nº 29
Rollo: 143/10 JF
Órgano de Procedencia: Juzgado de Instrucción nº 30 de Madrid
Proc. Origen: Juicio de Faltas nº 79/08
SENTENCIA Nº 219/10
Ilma. Sra. Magistrada de la Sección 29ª
Dña. Pilar Rasillo López.
En Madrid, a veintiocho de junio de dos mil diez
La Ilma. Sra. Dña. Pilar Rasillo López, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 pfo 2º de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto en segunda instancia, ante esta Sección Vigesimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, el Juicio de Faltas núm. 79/2008, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 30 de Madrid, seguido por lesiones imprudentes, contra el denunciado D. Jose Miguel venido a conocimiento de esta Sección en virtud de recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma por dicho denunciado y por la responsable civil directa MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, asistidos ambos de Letrado D. José Mª Girón Sampayo, contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de referido Juzgado, con fecha 27 de febrero de 2009, habiendo sido parte apelada la denunciante Dª Ascension, asistida de Letrado D. Alberto Parrondo Ortega.
Con fecha 27 de febrero de 2009 se dictó sentencia en Procedimiento de Juicio de Faltas de referencia por el Juzgado de Instrucción núm. 30 de Madrid cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
Que debo condenar y condeno a D. Jose Miguel como responsable de una falta, ya calificada, de lesiones por imprudencia leve, a la pena de multa de veinte días, a razón de diez euros diarios (en total, 200 euros), quedando sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por dos cuotas diarias no satisfechas, que deberá cumplir, en su caso, en régimen de localización permanente en su domicilio, todo ello con expresa privación del derecho de conducir vehículos a motor o ciclomotor por un período de seis meses y sin pronunciamiento alguno en orden a responsabilidades civiles por las razones expuestas, además del pago de las costas ocasionadas por este juicio, si las hubiere.
Y como Hechos Probados se hacían constar:
"PRIMERO.- Resulta acreditado, y así se declara expresamente, que sobre las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del día veintiséis de noviembre de dos mil siete, Dña. Ascension cruzaba por el paso de peatones existente en el Bulevar Indalecio Prieto de Madrid, a la altura de la calle de la Raya, siendo en ese momento atropellada en el carril izquierdo por el turismo marca Seat Ibiza, matrícula ....-JTQ, conducido por su propietario D. Jose Miguel y asegurado, con póliza vigente en la fecha del accidente, en la compañía de seguros "Mutua Madrileña Automovilista".
A consecuencia del atropello, la víctima resultó gravemente lesionada por síndrome medular incompleto sensitivo-motor con tetraparesia y plejia, entre otras circunstancias, constando en todo caso haber sido indemnizada con carácter previo a la celebración del juicio por la compañía de seguros del vehículo; de ahí que hubiera renunciado a cuantas acciones civiles pudieran corresponderle."
Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por el denunciado D. Jose Miguel y por la responsable civil directa MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, asistidos de Letrado D. José María Girón Sampayo, con el fundamento que se expresa en el escrito en que se deduce el mismo.
Admitido a trámite, se dio traslado del escrito a las demás partes, presentándose por la denunciante Dª Ascension, asistida de Letrado D. Alberto Parrondo Ortega, escrito de impugnación en el que interesaba la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida; tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso, siendo turnada a la sección 29ª y registradas al número de rollo 143/10 RJ, señalándose para su resolución.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los declarados como tales en la sentencia de instancia que se dan por reproducidos.
La defensa del denunciado y de la responsable civil directa interpone recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de Instrucción 30 de Madrid al discrepar de la calificación jurídica que de los hechos hace esta sentencia, al considerar que el accidente no se debió a la imprudencia del denunciado, quien, según el recurso, ha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Huesca 180/2014, 29 de Octubre de 2014
...según las circunstancias del caso y del culpable, como dispone el artículo 638 del Código penal . La sentencia de la Audiencia provincial de Madrid, sección 29, de 28 de junio de 2010 (ROJ: SAP M 9441/2010 ), reitera este criterio cuando argumenta que "no existe en el Código Penal ninguna l......