SAP Madrid 352/2010, 29 de Marzo de 2010
| Ponente | MANUELA CARMENA CASTRILLO |
| ECLI | ES:APM:2010:4520 |
| Número de Recurso | 47/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 352/2010 |
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 17ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION 17ª
MADRID
ROLLO GENERAL: 47/2008
PROCEDIMIENTO: SUMARIO 14/2007
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 42 DE MADRID
MAGISTRADOS:
Dª. MANUELA CARMENA CASTRILLO
D. RAMIRO VENTURA FACI
D. ROSA BROBIA VARONA
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa de referencia, ha dictado,
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD, EL REY,
la siguiente
SENTENCIA Nº 352/2010
En Madrid, a veintinueve de marzo de dos mil nueve.
VISTA en Juicio Oral y público ante la Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, el rollo arriba referenciado, procedente del Juzgado de Instrucción nº 42 de los de Madrid, seguida por un delito de homicidio, contra María Purificación, nacida en Torrejón de Ardoz (Madrid), el día 25/7/1983 (hoy 26 años), hija de Jesús y de María, con domicilio en C/ DIRECCION000, NUM000 NUM001 de Madrid y con D.N.I. nº NUM002, representada por la Procuradora Dª: MARIA DEL ROSARIO MARTIN BORJA RODRIGUEZ y defendida por la Abogada Dª. MARIA ROSA SANZ GARCIA-MURO y contra Lina, nacida en Madrid, el día 30 de abril de 1986 (hoy 23 años), hija de Guillermo y de María Teresa, con domicilio en C/ DIRECCION001, NUM003 NUM004 de Madrid y con D.N.I. nº NUM005, representada por la Procuradora Dª: BEATRIZ GONZALEZ RIVERA y defendida por el Abogado D. JOSE LUIS GARCIA CASTAÑEDA habiendo sido partes, el Ministerio Fiscal, y como acusación particular, la Procuradora Dª. MARIA DEL CORRAL LORRIO ALONSO y la Abogada Dª. AZUCENA DEL PINO AYUSO HORTA. Siendo Ponente el Ilma. Sra. Doña MANUELA CARMENA CASTRILLO, quien expresa el parecer del Tribunal.
El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones provisionales calificó los hechos procesales como constitutivos de los siguientes delitos: a) contra la integridad moral del art. 173.1 del Código Penal ; b) un delito continuado de coacciones del art. 172 del Código Penal con aplicación del art. 74 del Código Penal
; c) un delito de extorsión del art. 243 del Código Penal ; y d) un delito de asesinato del art. 139.1 del Código Penal y reputando como responsables de los mismos a Lina y María Purificación sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitó la imposición de las penas siguientes por el delito a) pena de 2 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Por el delito b) pena de 3 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. . Por el delito c) pena de 5 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Por el delito d) pena de 20 años de prisión e inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena y costas.
La acusación particular en sus conclusiones provisionales calificó los hechos procesales como constitutivos de los siguientes delitos: a) contra la integridad moral del art. 173.1 del Código Penal ; b) un delito continuado de coacciones del art. 172 del Código Penal con aplicación del art. 74 del Código Penal ;
-
un delito de extorsión del art. 243 del Código Penal y d) un delito de asesinato del art. 139.1 del Código Penal y reputando como responsables de los mismos a las acusadas sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitó la imposición de las penas siguientes por el delito a) pena de 2 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Por el delito b) pena de 3 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Por el delito c) pena de 5 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Por el delito d) pena de 20 años de prisión e inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena y costas.
La representación de las acusadas solicitaron la libre absolución de sus patrocinadas.
En el acto del Juicio Oral, tanto el Ministerio Fiscal como defensas de las acusadas y acusación particular elevaron a definitivas sus conclusiones provisionales.
HECHOS PROBADOS
Marcelina, quien se identificaba así mismo como hombre y no como mujer, deseaba que se le llamara Roberto. Nos hubiera gustado respetar sus deseos pero para la mayor comprensión de esta sentencia hemos decidido denominarla por su nombre oficial. En diciembre del 2006 Marcelina estaba en proceso de transformación sexual a través de un tratamiento hormonal por prescripción médica después de haber obtenido los necesarios informes psicológicos que lo recomendaban. Vivía en el domicilio que había heredado de sus padres sito en la calle DIRECCION002 NUM006 NUM007 . Aunque desde que falleció el padre, en mayo de ese mismo año 2006 Marcelina vivía sola, durante unos meses convivió con quien en esos momentos era su pareja, Gloria .
Marcelina conocía a María Purificación pues habían sido compañeras de colegio y además había tenido hacia tiempo alguna relación más especial. María Purificación y su pareja Lina tenían problema de vivienda, utilizaban una chabola en las cercanías del parque sindical en Madrid. Por esta razón María Purificación le pidió a Marcelina que ella y Lina pudieran pasar algunos días conviviendo con ella en el piso de su propiedad que acabamos de describir de la DIRECCION002 NUM006 NUM007 .
Al instalarse María Purificación y Lina en el piso propiedad de Marcelina se dificultó la relación de pareja que tenía Marcelina con Gloria, quien se marchó sobre el mes de enero del 2007 del piso de Marcelina . Así a partir del mes de febrero del 2007 Marcelina estaba sóla en la vivienda con María Purificación y Lina . Aunque durante estos primeros meses de enero y febrero del año 2006 la relación entre María Purificación y Lina era correcta, Marcelina, que era además quien con sus propios ingresos sufragaba todos los gastos de la casa, sin recibir absolutamente nada de ellas, no deseaba que continuaran viviendo en su domicilio porque las consideraba excesivamente violentas y agresivas.
Así Marcelina de alguna manera que no se ha explicitado, les propuso sin conseguirlo, que se marcharan de su vivienda. Al no lograrlo y sintiéndose intimidada ante ellas pidió ayuda a sus amigas Vicenta, Africa y Sonia. Vicenta le propuso que si no quería dejarlas en la calle les propusiera usar otro piso que Marcelina tenia en un pueblo de Guadalajara. No nos consta si finalmente Marcelina se lo propuso o no, pero las acusadas María Purificación y Lina continuaron en la vivienda. Africa y Sonia para ayudarla les dijeron a Marcelina y Lina que necesitaban la habitación que aquéllas utilizaban, sin que estas aceptaran irse del domicilio de Marcelina y mostrándose María Purificación violenta con Sonia.
María Purificación y Lina, a partir de ese momento no sólo no respetaron los deseos de Marcelina de que abandonaran su domicilio sino que comenzaron a presionarla realizando todo una serie de vejaciones sin que la misma pudiera resistírseles, obligándola a firmar el 1 de mayo del 2007, en un cuaderno escolar propiedad de Lina, que Marcelina, por voluntad propia, les autorizaba a ambas a permanecer en su casa hasta que consiguiesen su vivienda propia.
María Purificación y Lina aproximadamente a partir del mes de marzo del 2007 cambiaron la cerradura del piso propiedad de Marcelina quedándose ambas con las llaves y sin darle una copia a Marcelina . Asimismo se apoderaron de su teléfono móvil contestando todas las llamadas que recibía Marcelina, tanto del teléfono móvil como del fijo. No la permitieron salir nunca sola de la casa y mantuvieron cerradas las persianas de la habitación en la que dormía desde las que podía establecer una comunicación con los vecinos de la misma planta.
También aproximadamente en torno al mes de mayo del 2007 comenzaron a vender todas las propiedades que Marcelina tenía en su domicilio, tales como las joyas y los abrigos de su madre, relojes y una colección de sellos que tenía de su padre. Asimismo comenzaron a destruir y vender, parece ser que como chatarra, gran parte de los muebles que existían en el piso propiedad de Marcelina . Simultáneo a estas acciones María Purificación y Lina comenzaron a golpear con frecuencia a Marcelina .
Aproximadamente en el mes de junio del 2007 acudieron María Purificación y Lina a la agencia inmobiliaria con el propósito de vender el piso propiedad de Marcelina . Ambas se hicieron acompañar de Marcelina la que se mantuvo en silencio durante todo el tiempo que duró la entrevista con el agente de la propiedad inmobiliaria. Finalmente la agencia encontró comprador para el piso y el representante de la agencia vendedora acudió al propio domicilio y aunque preguntó por Marcelina para entregarle a ella como vendedora parte de la cantidad de pre-señal que se había establecido con el futuro comprador, al decirle Lina que Marcelina se encontraba en el baño le entregó a ella la cantidad objeto de esa operación quien le devolvió el recibo de la cantidad entregada firmado, parece ser, por Marcelina .
Además de las palizas que María Purificación y Lina propinaban sistemáticamente a Marcelina comenzaron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 267/2011, 16 de Junio de 2011
...ropa ridícula, acosar un pequeño grupo de personas a un compañero apocado. Y en concreta aplicación del art. 173,1º del C.P ., la SAP Madrid de 29-3-2010 califica como delito de trato degradante la conducta que varias personas cometieron contra otra, que las había acogido, a la que se refie......