SAP Madrid 90/2010, 29 de Marzo de 2010
| Ponente | ARACELI PERDICES LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2010:3546 |
| Número de Recurso | 99/2010 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 90/2010 |
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
SENTENCIA: 00090/2010
Rollo de apelación número 99/2010
Juicio de faltas número 43/2010
Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION PRIMERA
S E N T E N CI A Nº90/2010
En Madrid, a 29 de marzo de 2010
La Ilma. Sra. Dª Araceli Perdices López, Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Primera, actuando como Tribunal Unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2º de la L.O.P.J ., ha visto el presente recurso de apelación de juicio de faltas número 43/2010 del Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid, en el que ha sido parte como apelante D. Pio y como apelado el Ministerio Fiscal.
En el indicado juicio de faltas se dictó sentencia el día 13 de enero de 2010 con los siguientes hechos probados:
Queda debidamente probado que el día 7 de noviembre de 2009, sobre las 21,30 horas, en el establecimiento Comercial El Corte Inglés sito en la calle Princesa, 56 de Madrid, por el vigilante jurado de dicho establecimiento se observó como Pio cogia una prenda de vestir deportiva, valorada en 99,90 euros de venta al público, metiéndose en el probador y saliendo sin ella, que al mirar dentro de éste se encuentra la alarma rota que portaba la prenda. Que tras pasar varias cajas de pago sin intención de abonar la prenda se le dio el alto y se le llevó al departamento de seguridad, pudiendo confirmar que dicha prenda la llevaba en una bolsa de su propiedad, a unos alicates, herramienta con la que quitado el sistema de seguridad.
Y con el siguiente fallo:
"QUE DEBO DE CONDENAR COMO CONDENO a Pio, como autor responsable de una falta de Hurto del art. 623.1 del C. P . en grado de tentativa, a la pena de UN MES DE MULTA A RAZÓN DE UNA CUOTA DIARIA DE SEIS EUROS con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad, por cada dos cuotas impagadas, y a que indemnice en concepto de responsabilidad civil al R. LEGAL CORTE INGLES con la cantidad de 99,90 euros, y al pago de las costas." SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por D. Pio, que fue admitido a trámite en ambos efectos, dándose traslado del mismo al Ministerio Fiscal que lo impugnó, tras lo que se remitieron las actuaciones para resolver.
HECHOS PROBADOS
Se dan por reproducidos los de la sentencia recurrida, que se aceptan en su integridad.
Se combate la sentencia que condena al apelante como autor de una falta intentada de hurto, invocándose que se han vulnerado los principios de presunción de inocencia e in dubio por reo porque la condena se sustenta en un testimonio único, testimonio que para poder constituir prueba de cargo debe reunir según la jurisprudencia los requisitos de incredibilidad subjetiva, la verosimilitud del testimonio, y la persistencia en la incriminación, faltando en este último caso el de verosimilitud.
El motivo no puede prosperar, y ello...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba