SAP Barcelona 189/2010, 19 de Marzo de 2010
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2010:2734 |
| Número de Recurso | 658/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 189/2010 |
| Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTÈNCIA N. 189/2010
Barcelona, a dinou de març de dos mil deu
Audiència Provincial de Barcelona, Secció Catorze
Magistrats:
Francisco Javier Pereda Gámez (Ponent)
Mª Carmen Vidal Martínez
Rosa Maria Agulló Berenguer
Rotlle n.: 658/2009
Judici ordinari n.: 222/2008
Procedència: Jutjat de Primera Instància n. 21 de Barcelona
Objecte del judici: impugnació d'acords d'una comunitat de propietaris respecte a la imputació de despeses de l'escala ( art. 553-31 C.c.C .)
Motiu del recurs: defecte de capacitat de la demandada per manca d'acord per a comparèixer en judici, inexistència de falta de legitimació activa, errònia valoració
de la prova i indeguda condemna en costes
Apel·lant: Comunitat de Propietaris del parking de l'immoble del Passeig DIRECCION000 n. NUM000 de Barcelona
Advocat: X. Tayadella Prat
Procuradora: M. Ribas Iglesias
Part contra la que apel·la: Comunitat de Propietaris de l'immoble del Passeig DIRECCION000 n. NUM000 de Barcelona
Advocadessa: A.M. Tornero Cazorla
Procurador: J. Romeu Soriano
ANTECEDENTS DE FET
-
RESUM DEL PLET DE PRIMERA INSTÀNCIA El dia 20 de febrer de 2008 la part actora va presentar demanda en la que sol·licitava que es declari la nul·litat de la Junta celebrada por la comunitat demandada el 26 de març de 2007, perquè considera que no ha de ser inclosa en el repartiment de despeses de la comunitat demandada que afectin al conjunt de la "escala" i al seu manteniment. També demana la nul·litat de la junta celebrada el 10 de desembre de 2007 perquè, com que no ha de sufragar les despeses detallades en el epígraf anterior per mandat dels estatuts de la comunitat, no pot ser demandada pel seu impagament. Conclou demanant que les costes siguin de càrrec de la demandada.
La part demandada va contestar a la demanda i diu que sempre s'han repercutit les despeses de l'escala i els estatuts ho autoritzen al menys en un 50%. Afegeix que els estatuts es van modificar, per unanimitat, en junta de 19 de juliol de 1989, de forma que les despeses d'escala que pertanyen a elements comuns estan inclosos en les "despeses comuns". Cita sentència de la Secció 11ª de 29 de març de 2003 que va donar validesa a aquest acord i destaca que les despeses d'escala afecten al parking, que té accés al vestíbul. Conclou que l'actora no està legitimada perquè va votar a favor de l'acord de 26 de març de 2007.
La sentència recorreguda, de data 13 de febrer de 2009, aprecia que el representant del parking va assistir a la junta de 26 de març de 2007 i va votar a favor, per quin motiu l'actora només podria impugnar l'acord si fos contrari a la llei, el que la jutgessa no aprecia. Valora la sentència de la Secció 11ª d'aquesta Audiència
Provincial i que s'ha vingut pagant segons l'acord de 1989. Per tot això, la jutgessa" desestima la demanda, amb expressa condemna en costes de la part actora.
-
QÜESTIONS PLANTEJADES EN EL RECURS D'APEL·LACIÓ
La part recorrent argumenta que la comunitat demandada no ha adoptat cap acord que la capaciti en judici (diu que no té legitimació passiva). Afegeix que el 26 de març de 2007 era morós i va assistir a la junta però no va poder votar, per quin motiu pot impugnar l'acta. Diu que no li vincula la sentència de la Secció 11ª de 29 de març de 2001 (la comunitat actora es va constituir l'any 2002) i conclou que els acords impugnats són contraris al estatuts i no pot prevaldre un acord de 1989 en el que no van participar i que no està inscrit en el Registre de la Propietat. Nega que hi hagi accés del parking al vestíbul i demana que no se l'imposin les costes.
La part apel·lada s'oposa i diu que el president representa la comunitat i està referendat per acords comunitaris. Sosté que l'actora no va ser privada del dret de vot i, per tant, que la sentència rebutja correctament la seva falta de legitimació. Reitera que hi ha prejudicialitat civil o cosa jutjada, reitera els seus arguments de defensa i sosté que sí hi ha accés del parking al vestíbul perquè l'actora hi té "buzón" i "cuarto de contadores", encara que l'accés sigui per la porta principal.
-
TRÀMITS EN LA SALA
L'assumpte s'ha registrat en la Secció el 29 de juliol de 2009. No s'ha resolt sobre prova i no s'ha assenyalat vista pública. La deliberació de la Sala ha tingut lloc el dia 11 de març de 2010. Aquesta resolució no s'ha dictat en el termini legal ( art. 465.1 LEC ), degut a
causes estructurals, el que es fa constar als efectes de l'article 211.2 LEC .
FONAMENTS DE DRET
-
LA CAPACITAT DE LA DEMANDADA
No pot la part apel·lant invocar ara l'article 416 LEC quan res va dir en l'audiència prèvia sobre "capacitat", ni sobre "legitimació". En aquest sentit, en dita acta (f.71) va plantejar una manca de representació i no una manca de capacitat o de legitimació passiva i tampoc consta que, davant la desestimació del jutge, protestés per tal de fer valdre el recurs d'apel·lació.
No es pot tampoc admetre una queixa sobre la capacitat de la part demandada quan en tot moment l'actora li ha reconegut dita capacitat al llarg del procediment (el recorrent ha interrogat al president, Sr. Alejandro, en el judici, i no es va oposar a l'exhibició del llibre d'actes que acreditava la seva representació -f.83). A més, consta a les actuacions poder notarial a favor del president de la comunitat (f.44) i els possibles defectes d'acreditació de la representació es poden subsanar en qualsevol moment. En aquest sentit, s'han acompanyat les actes de les juntes de propietaris que autoritzen al president per a l'exercici de qualsevol acció per aconseguir el cobrament de les quotes degudes per parking (el que inclou oposar-se a l'acció d'impugnació dels acords comunitaris) i altres actes que referenden la seva actuació (f. 20, 22 i 139).
-
LA LEGITIMACIÓ PER A IMPUGNAR ELS ACORDS CONTRARIS ALS ESTATUTS O ABUSIUS
L' article 553-13 C.c.C . legitima només als propietaris que han votat en contra, als absents que no s'han adherit a l'acord i als que han estat privats il·legítimament del dret de vot per a la impugnació d'acords contraris al títol constitutiu, als estatuts o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba