ATS, 30 de Junio de 2010
| Ponente | MILAGROS CALVO IBARLUCEA |
| ECLI | ES:TS:2010:9752A |
| Número de Recurso | 4050/2009 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2010 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a treinta de Junio de dos mil diez.
Es Magistrada Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Milagros Calvo Ibarlucea HECHOS
Por el Juzgado de lo Social Nº 7 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 25 de septiembre de 2008, en el procedimiento nº 137/08 seguido a instancia de Dª Candida, Dª Esperanza, D. Nazario, Dª Matilde, D. Victorio, Dª Susana, D. Juan Miguel, Dª Alejandra, D. Baldomero, Dª Edurne, Dª Inés, D. Emilio, Dª Palmira, Dª Teresa, D. Inocencio, Dª Antonieta, Dª Delia, Dª Guillerma, Dª Modesta,
D. Primitivo, Dª Valentina, D. Jose Carlos, Dª Apolonia, D. Juan Francisco, D. Anton, D. Celestino, Dª Flor, D. Felix, Dª Melisa, Dª Serafina, D. Julián, D. Narciso, Dª Ángeles, Dª Custodia, Dª Herminia, Dª Nicolasa, Dª Tomasa, D. Carlos María, D. Ángel Daniel, Dª Camino, Dª Estibaliz, Dª Luz, D. Claudio, Dª Salome, D. Federico, Dª Agustina, Dª Coro, Dª Joaquina, D. Marcos, D. Remigio, Dª Rosario, Dª Adelaida, Dª Clemencia, Dª Gregoria, D. Jesús Luis, Dª Pilar, D. Aquilino, Dª María Esther, D. Demetrio
, D. Fernando, Dª Delfina, Dª Julia, D. Leandro, D. Pelayo, Dª Sara, Dª Almudena, Dª Debora, Dª Julieta, Dª Raquel, D. Jesús María, Dª Adriana, D. Benedicto, Dª Eugenia, D. Elias, Dª Mercedes, Dª Violeta, Dª Bárbara, Dª Eva, Dª Miriam, Dª Victoria, D. Lucio, Dª Felisa, D. Carlos Manuel, Dª Agustina,
D. Abelardo, Dª Piedad, Dª María Virtudes, Dª Constanza, D. Cristobal, Dª Lourdes, Dª Silvia, D. Gregorio, Dª Belen, D. Marcial, D. Rogelio, Dª Hortensia, Dª Regina, D. Carlos Daniel, Dª Ángela, D. Ambrosio, Dª Fermina, Dª Nuria, D. Donato, Dª Mónica, Dª Elisabeth, Dª María, Dª Visitacion, D. Jesús
, D. Oscar, D. Teofilo, Dª Encarna, Dª Micaela, Dª Adrian, Dª María Inmaculada, D. Cayetano, Dª Emma, Dª Milagrosa, D. Franco, Dª María Rosario, Dª Elvira, Dª Nieves, D. Olegario, D. Teodoro, Dª Angelina
, Dª Flora, D. Ángel Jesús, Dª Sandra, Dª Bernarda, D. Constantino, Dª Leonor, D. Geronimo, D. Leon,
D. Romeo, Dª Adoracion, Dª Fátima, Dª Purificacion, D. Juan Antonio, Dª Beatriz, D. Bernardo, Dª Lorenza, D. Ezequiel, Dª María Angeles, D. Justiniano, D. Ramón, D. Jose Francisco, D. Miguel Ángel, Dª Juana y D. Celso contra ADMINISTRACION CONCURSAL DE FORUM FILATELICO, S.A., FORUM FILATELICO, S.A. y el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, sobre delimitación del contrato de trabajo respecto del contrato mercantil de agencia, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 13 de octubre de 2009, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 3 de diciembre de 2009 se formalizó por la Letrada Dª Mercedes Lanza Martínez, en nombre y representación de Dª Candida, Dª Esperanza, D. Nazario, Dª Matilde, D. Victorio, Dª Susana, D. Juan Miguel, Dª Alejandra, D. Baldomero, Dª Edurne, Dª Inés, D. Emilio, Dª Palmira, Dª Teresa, D. Inocencio, Dª Antonieta, Dª Delia, Dª Guillerma, Dª Modesta, D. Primitivo, Dª Valentina, D. Jose Carlos, Dª Apolonia, D. Juan Francisco, D. Anton, D. Celestino, Dª Flor, D. Felix, Dª Melisa, Dª Serafina, D. Julián, D. Narciso, Ángeles, Dª Custodia, Dª Herminia, Dª Nicolasa, Dª Tomasa
, D. Carlos María, D. Ángel Daniel, Dª Camino, Dª Estibaliz, Dª Luz, D. Claudio, Dª Salome, D. Federico, Dª Agustina, Dª Coro, Dª Joaquina, D. Marcos, D. Remigio, Dª Rosario, Dª Adelaida, Dª Clemencia, Dª Gregoria, D. Jesús Luis, Dª Pilar, D. Aquilino, Dª María Esther, D. Demetrio, D. Fernando, Dª Delfina
, Dª Julia, D. Leandro, D. Pelayo, Dª Sara, Almudena, Dª Debora, Dª Julieta, Dª Raquel, D. Jesús María
, Dª Adriana, D. Benedicto, Dª Eugenia, D. Elias, Dª Mercedes, Dª Violeta, Dª Bárbara, Dª Eva, Dª Miriam, Dª Victoria, D. Lucio, Dª Felisa, D. Carlos Manuel, Dª Agustina, D. Abelardo, Dª Piedad, Dª María Virtudes, Dª Constanza, D. Cristobal, Dª Lourdes, Dª Silvia, D. Gregorio, Dª Belen, D. Marcial, D. Rogelio, Dª Hortensia, Dª Regina, D. Carlos Daniel, Ángela, D. Ambrosio, Dª Fermina, Dª Nuria, D. Donato, Dª Mónica, Dª Elisabeth, Dª María, Dª Visitacion, D. Jesús, D. Oscar, D. Teofilo, Dª Encarna, Dª Micaela, Dª Adrian, Dª María Inmaculada, D. Cayetano, Dª Emma, Dª Milagrosa, D. Franco, Dª María Rosario, Dª Elvira, Dª Nieves, D. Olegario, D. Teodoro, Dª Angelina, Dª Flora, D. Ángel Jesús, Dª Sandra, Dª Bernarda, D. Constantino, Dª Leonor, D. Geronimo, Leon, D. Romeo, Dª Adoracion, Dª Fátima, Dª Purificacion, D. Juan Antonio, Dª Beatriz, D. Bernardo, Dª Lorenza, D. Ezequiel, Dª María Angeles, D. Justiniano, D. Ramón, D. Jose Francisco, D. Miguel Ángel, Dª Juana y D. Celso, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de fecha 15 de abril de 2010 acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
Según ha reiterado la Sala, la contradicción que exige el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina, requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" (sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005, R. 430/2004 y R. 2082/2004; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006; 4 y 10 de octubre de 2007, R. 586/2006 y R. 312/2007, 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006; 8 de febrero y 10 de junio de 2008, R. 2703/2006 y R. 2506/2007 ). También se ha reiterado que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales (sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y R. 2532/2006; 18 de julio de 2008, R. 437/2007; 15 y 22 de septiembre de 2008, R. 1126/2007 y R. 2613/2007; 2 de octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y R. 3883/07; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007; y 18 y 19 de febrero de 2009, R. 3014/2007 y R. 1138/2008 ).
Por tanto, procede examinar si en entre la sentencia recurrida en casación para la unificación de doctrina y la propuesta de contraste concurre el requisito de la contradicción.
La sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid, dictada en incidente concursal laboral, desestima la demanda de los actores interesando se reconociera la naturaleza laboral de la relación mantenida con FORUM FILATÉLICO S.A. con quien habían suscrito contratos de agencia, hasta que el 28 de julio de 2006 la Administración Concursal comunicó el cierre del centro de trabajo en cumplimiento de resolución del Juzgado que ordenaba el cese de la actividad de compra venta de sellos, resultando dicho pronunciamiento confirmado en suplicación por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 13 de octubre de 2009 .
Recurre la parte demandante en casación para la unificación de doctrina, aportando de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 9 de mayo de 2006, confirmatoria de la de instancia que había declarado la existencia de una relación de naturaleza laboral entre las partes y el despido de la actora improcedente. En ese caso, la demandante suscribió con la entidad demandada, NACIONAL NEDERLANDEN VIDA CIA. DE SEGUROS, SAE, contrato mercantil de agencia, para desarrollar las funciones de producción de seguros, captación de nuevos agentes, gestión de las pólizas contratadas, resolución de problemas con los clientes y servicios post-venta.
La contradicción es inexistente al ser distintos los supuestos de hecho enjuiciados. Basta comparar el contenido del hecho probado cuarto de la sentencia recurrida con el tercero de la de contraste.
En el hecho probado cuarto de la recurrida se dice que "En el desarrollo de dicha actividad los demandantes han organizado libremente su horario, su actividad, los clientes que visitan su descanso y sus vacaciones, sin someterse al ámbito organizativo y disciplinario de Forum Filatélico S.A.".
Por su parte en el hecho probado tercero de la de contraste se dice que "La trabajadora desarrollaba toda la jornada laboral en las oficinas de la entidad ... utilizando todos los medios materiales de la empresa, bajo las órdenes diarias de su Jefe de Equipo a quien diariamente debía hacer informe de los objetivos alcanzados o entrevistas realizadas, pudiendo ser corregida por el mismo o por la directora. En el caso de no alcanzar los objetivos diarios señalados debía quedarse en la oficina fuera de la jornada laboral para recuperar las horas ... Las bajas médicas o ausencias debían ser justificadas teniendo un horario fijo de atención al cliente de 8,30 a 14 y de 16,30 a 19,00 horas, horario en el que se encontraba en la oficina o visitando a un cliente previo aviso y permiso al efecto, las pólizas que se contratasen debías ser supervisadas por el jefe de equipo".
En su escrito de alegaciones la parte recurrente se opone a la inadmisión del recurso pero lo cierto es que de la exposición que antecede se evidencia las distintas circunstancias en que se prestaban los servicios en cuanto a la nota de dependencia se refiere, en un caso y otro.
Por lo expuesto, procede declarar la inadmisión del recurso conforme a lo establecido en los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento Laboral y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal. Sin imposición de costas a la parte recurrente.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª Mercedes Lanza Martínez, en nombre y representación de Dª Candida, Dª Esperanza, D. Nazario, Dª Matilde, D. Victorio, Dª Susana, D. Juan Miguel, Dª Alejandra, D. Baldomero, Dª Edurne, Dª Inés, D. Emilio, Dª Palmira, Dª Teresa, D. Inocencio, Dª Antonieta, Dª Delia, Dª Guillerma, Dª Modesta,
D. Primitivo, Dª Valentina, D. Jose Carlos, Dª Apolonia, D. Juan Francisco, D. Anton, D. Celestino, Dª Flor, D. Felix, Dª Melisa, Dª Serafina, D. Julián, D. Narciso, Ángeles, Dª Custodia, Dª Herminia, Dª Nicolasa, Dª Tomasa, D. Carlos María, D. Ángel Daniel, Dª Camino, Dª Estibaliz, Dª Luz, D. Claudio, Dª Salome, D. Federico, Dª Agustina, Dª Coro, Dª Joaquina, D. Marcos, D. Remigio, Dª Rosario, Dª Adelaida, Dª Clemencia, Dª Gregoria, D. Jesús Luis, Dª Pilar, D. Aquilino, Dª María Esther, D. Demetrio
, D. Fernando, Dª Delfina, Dª Julia, D. Leandro, D. Pelayo, Dª Sara, Almudena, Dª Debora, Dª Julieta, Dª Raquel, D. Jesús María, Dª Adriana, D. Benedicto, Dª Eugenia, D. Elias, Dª Mercedes, Dª Violeta, Dª Bárbara, Dª Eva, Dª Miriam, Dª Victoria, D. Lucio, Dª Felisa, D. Carlos Manuel, Dª Agustina, D. Abelardo, Dª Piedad, Dª María Virtudes, Dª Constanza, D. Cristobal, Dª Lourdes, Dª Silvia, D. Gregorio, Dª Belen, D. Marcial, D. Rogelio, Dª Hortensia, Dª Regina, D. Carlos Daniel, Ángela, D. Ambrosio, Dª Fermina, Dª Nuria, D. Donato, Dª Mónica, Dª Elisabeth, Dª María, Dª Visitacion, D. Jesús, D. Oscar, D. Teofilo, Dª Encarna, Dª Micaela, Dª Adrian, Dª María Inmaculada, D. Cayetano, Dª Emma, Dª Milagrosa
, D. Franco, Dª María Rosario, Dª Elvira, Dª Nieves, D. Olegario, D. Teodoro, Dª Angelina, Dª Flora, D. Ángel Jesús, Dª Sandra, Dª Bernarda, D. Constantino, Dª Leonor, D. Geronimo, Leon, D. Romeo, Dª Adoracion, Dª Fátima, Dª Purificacion, D. Juan Antonio, Dª Beatriz, D. Bernardo, Dª Lorenza, D. Ezequiel, Dª María Angeles, D. Justiniano, D. Ramón, D. Jose Francisco, D. Miguel Ángel, Dª Juana y D. Celso contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 13 de octubre de 2009, en el recurso de suplicación número 3612/09, interpuesto por Dª Candida, Dª Esperanza, D. Nazario, Dª Matilde, D. Victorio, Dª Susana, D. Juan Miguel, Dª Alejandra, D. Baldomero
, Dª Edurne, Dª Inés, D. Emilio, Dª Palmira, Dª Teresa, D. Inocencio, Dª Antonieta, Dª Delia, Dª Guillerma, Dª Modesta, D. Primitivo, Dª Valentina, D. Jose Carlos, Dª Apolonia, D. Juan Francisco, D. Anton, D. Celestino, Dª Flor, D. Felix, Dª Melisa, Dª Serafina, D. Julián, D. Narciso, Dª Mª TERESA SEPULVEDA CARIÑANO, Dª Custodia, Dª Herminia, Dª Nicolasa, Dª Tomasa, D. Carlos María, D. Ángel Daniel, Dª Camino, Dª Estibaliz, Dª Luz, D. Claudio, Dª Salome, D. Federico, Dª Agustina, Dª Coro, Dª Joaquina, D. Marcos, D. Remigio, Dª Rosario, Dª Adelaida, Dª Clemencia, Dª Gregoria, D. Jesús Luis, Dª Pilar, D. Aquilino, Dª María Esther, D. Demetrio, D. Fernando, Dª Delfina, Dª Julia, D. Leandro, D. Pelayo, Dª Sara, Almudena, Dª Debora, Dª Julieta, Dª Raquel, D. Jesús María, Dª Adriana, D. Benedicto, Dª Eugenia, D. Elias, Dª Mercedes, Dª Violeta, Dª Bárbara, Dª Eva, Dª Miriam, Dª Victoria,
D. Lucio, Dª Felisa, D. Carlos Manuel, Dª Agustina, D. Abelardo, Dª Piedad, Dª María Virtudes, Dª Constanza, D. Cristobal, Dª Lourdes, Dª Silvia, D. Gregorio, Dª Belen, D. Marcial, D. Rogelio, Dª Hortensia, Dª Regina, D. Carlos Daniel, Ángela, D. Ambrosio, Dª Fermina, Dª Nuria, D. Donato, Dª Mónica, Dª Elisabeth, Dª María, Dª Visitacion, D. Jesús, D. Oscar, D. Teofilo, Dª Encarna, Dª Micaela, Dª Adrian, Dª María Inmaculada, D. Cayetano, Dª Emma, Dª Milagrosa, D. Franco, Dª María Rosario, Dª Elvira, Dª Nieves, D. Olegario, D. Teodoro, Dª Angelina, Dª Flora, D. Ángel Jesús, Dª Sandra, Dª Bernarda, D. Constantino, Dª Leonor, D. Geronimo, Leon, D. Romeo, Dª Adoracion, Dª Fátima, Dª Purificacion, D. Juan Antonio, Dª Beatriz, D. Bernardo, Dª Lorenza, D. Ezequiel, Dª María Angeles, D. Justiniano, D. Ramón, D. Jose Francisco, D. Miguel Ángel, Dª Juana y D. Celso, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 7 de los de Madrid de fecha 25 de septiembre de 2008, en el procedimiento nº 137/08 seguido a instancia de Dª Candida, Dª Esperanza, D. Nazario, Dª Matilde, D. Victorio, Dª Susana, D. Juan Miguel, Dª Alejandra, D. Baldomero, Dª Edurne, Dª Inés, D. Emilio, Dª Palmira, Dª Teresa, D. Inocencio, Dª Antonieta, Dª Delia, Dª Guillerma, Dª Modesta, D. Primitivo, Dª Valentina, D. Jose Carlos, Dª Apolonia, D. Juan Francisco, D. Anton, D. Celestino, Dª Flor, D. Felix, Dª Melisa, Dª Serafina, D. Julián, D. Narciso, Ángeles, Dª Custodia, Dª Herminia, Dª Nicolasa, Dª Tomasa
, D. Carlos María, D. Ángel Daniel, Dª Camino, Dª Estibaliz, Dª Luz, D. Claudio, Dª Salome, D. Federico
, Dª Agustina, Dª Coro, Dª Joaquina, D. Marcos, D. Remigio, Dª Rosario, Dª Adelaida, Dª Clemencia, Dª Gregoria, D. Jesús Luis, Dª Pilar, D. Aquilino, Dª María Esther, D. Demetrio, D. Fernando, Dª Delfina
, Dª Julia, D. Leandro, D. Pelayo, Dª Sara, Almudena, Dª Debora, Dª Julieta, Dª Raquel, D. Jesús María
, Dª Adriana, D. Benedicto, Dª Eugenia, D. Elias, Dª Mercedes, Dª Violeta, Dª Bárbara, Dª Eva, Dª Miriam, Dª Victoria, D. Lucio, Dª Felisa, D. Carlos Manuel, Dª Agustina, D. Abelardo, Dª Piedad, Dª María Virtudes, Dª Constanza, D. Cristobal, Dª Lourdes, Dª Silvia, D. Gregorio, Dª Belen, D. Marcial, D. Rogelio, Dª Hortensia, Dª Regina, D. Carlos Daniel, Ángela, D. Ambrosio, Dª Fermina, Dª Nuria, D. Donato, Dª Mónica, Dª Elisabeth, Dª María, Dª Visitacion, D. Jesús, D. Oscar, D. Teofilo, Dª Encarna, Dª Micaela, Dª Adrian, Dª María Inmaculada, D. Cayetano, Dª Emma, Dª Milagrosa, D. Franco, Dª María Rosario, Dª Elvira, Dª Nieves, D. Olegario, D. Teodoro, Dª Angelina, Dª Flora, D. Ángel Jesús, Dª Sandra, Dª Bernarda, D. Constantino, Dª Leonor, D. Geronimo, Leon, D. Romeo, Dª Adoracion, Dª Fátima, Dª Purificacion, D. Juan Antonio, Dª Beatriz, D. Bernardo, Dª Lorenza, D. Ezequiel, Dª María Angeles, D. Justiniano, D. Ramón, D. Jose Francisco, D. Miguel Ángel, Dª Juana y D. Celso contra ADMINISTRACION CONCURSAL DE FORUM FILATELICO, S.A., FORUM FILATELICO, S.A. y el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, sobre delimitación del contrato de trabajo respecto del contrato mercantil de agencia.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
