SAP Madrid 88/2010, 1 de Marzo de 2010
| Ponente | MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ |
| ECLI | ES:APM:2010:2269 |
| Número de Recurso | 169/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 88/2010 |
| Fecha de Resolución | 1 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 8ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 8
MADRID
SENTENCIA: 00088/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 8
1280A
FERRAZ, 41
N.I.G. 28000 1 7002763 /2009
RECURSO DE APELACION 169 /2009
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1214 /2007
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 82 de MADRID
De: TOOLS PUBLICIDAD, S. L.
Procurador: OSCAR GIL DE SAGREDO GARICANO
Contra: MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, SOCIEDAD DE SEGUROS A PRIMA FIJA
Procurador: ESTEBAN CARLOS MARTINEZ ESPINAR
Ponente: ILMA. SRA. DÑA. MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ
SENTENCIA 88
Magistrados:
ILMO. SR. D. ANTONIO GARCIA PAREDES
ILMA. SRA. DÑA. MARGARITA VEGA DE LA HUERGA
ILMA. SRA. DÑA. MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ
En Madrid, a uno de marzo de 2010. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 1214/07, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm.82 de Madrid, seguidos entre partes, de una como demandante-apelante, TOOLS PUBLICIDAD, S.L., representada por el Procurador D. OSCAR GIL DE SAGREDO GARICANO y de otra, como demandada-apelada, MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, SOCIEDAD DE SEGUROS A PRIMA FIJA, representada por el Procurador D. ESTEBAN CARLOS MARTINEZ ESPINAR.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dña. MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 82 de Madrid, en fecha 28 de octubre de 2008, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:" Que desestimo la demanda formulada por el Procurador don Oscar Gil de Sagrado Garicano en nombre y representación de TOOLS PUBLICIDAD S. L. contra la entidad MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA SOCIEDAD DE SEGUROS A PRIMA FIJA, absuelvo a la parte demandada de todos los pedimentos contenidos en la demanda. Con expresa condena en costas a la parte actora".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 24 de febrero de 2010.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
El presente recurso trae causa del procedimiento de Juicio Ordinario seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 82 de Madrid bajo el nº 1.214/07 a instancia de la entidad TOOLS PUBLICIDAD, S. L. contra MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, SOCIEDAD DE SEGUROS A PRIMA FIJA, en reclamación de cantidad ascendente a 30.381,04 euros. La citada pretensión tiene su base en la existencia de un accidente de tráfico ocurrido sobre las 2,30 horas del día 25 de octubre de 2.006, en la carretera M-30 sentido Sur, salida intersección N-IV dirección Coruña, en la zona denominada Puerta de Hierro, entre el vehículo SEAT León matrícula 4106-FBV, asegurado en la entidad Mapfre, y el vehículo Maserati matrícula 5827-FGL, propiedad de la demandante y asegurado en la entidad demandada; señala la reclamante que entre las compañías aseguradoras de los citados vehículos estaba vigente en el momento de los hechos el sistema CICOS, método de compensación directa entre compañías, en virtud del cual se comprometen a atender siniestros que afecten a daños materiales; en el presente caso, la reclamación se efectúa por entender que la demandada ha transgredido el citado sistema, al no haber atendido la reparación de los daños del vehículo por ella asegurado, pese a que la compañía del contrario había reconocido la culpa de su asegurada, aceptando el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla-La Mancha 183/2017, 25 de Septiembre de 2017
...mayoritaria postura mantenida los tribunales (con cita de una serie de sentencias de audiencias provinciales, la última SAP de Madrid, secc 8ª, de 1 de marzo de 2010 . Error en la apreciación de la prueba. Concretamente en relación con la factura relativa a la iluminación de la plaza de tor......