SAP Valladolid 189/2010, 10 de Junio de 2010
| Ponente | MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS |
| ECLI | ES:APVA:2010:821 |
| Número de Recurso | 135/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 189/2010 |
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00189/2010
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000135 /2010
SENTENCIA Nº 189
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
D. JOSE MANUEL DE VICENTE BOBADILLA
En VALLADOLID, a diez de Junio de dos mil diez.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003 de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000088 /2009, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo 0000135 /2010, en los que aparece como parte apelante demandado D. Rafael representado por el procurador D. IÑIGO RAFAEL LLANOS GONZALEZ, y asistido por el Letrado D. FERNANDO GARCIA SAN ESTEBAN, y como apelado demandante MAESMA ZONA CENTRO SL representado por el procurador D. FERNANDO VELASCO NIETO, y asistido por el Letrado D. RAFAEL GARCIA MORENO, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 21 de diciembre de 2009, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador D. FERNANDO VELASCO NIETO en nombre y representación de la ENTIDAD MAESMA ZONA CENTRO S.L. contra D. Rafael debo condenar y a este último a que:
-
- Abone a la parte actora la suma correspondiente a la adquisición de la máquina 7.308 euros (siete mil trescientos ocho euros) menos el 10 por ciento de dicha suma y atendiendo que ya la parte demandada ha abonado la cantidad de 3.741 euros (tres mil setecientos cuarenta y un euros) en la diferencia resultante por 2836 euros (dos mil ochocientos treinta y seis euros). 2._ Abonar los intereses legales de dicha suma.
-
- Todo ello sin expresa imposición de costas.
AUTO ACLARATORIO SENTENCIA: de fecha 20 enero 2010 (F 153)
PARTE DISPOSITIVA: " SE SUBSANA EL DEFECTO advertido en SENTENCIA de fecha 21 de diciembre 2009, consistente en el que en el fallo la cantidad objeto de condena es de 2140,00 euros (dos mil ciento cuarenta con veinte euros y no los 2.836 euros (dos mil ochocientos treinta y seis euros) fijados en la resolución".
Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación procesal de D. Rafael se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la deliberación y votación el pasado día 2 de junio de 2010.
ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
Vistos, siendo ponente el Ilmo Sr. Magistrado Don MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
La representación procesal del demandado D. Rafael recurre en apelación la Sentencia de instancia aclarada por Auto, que estima parcialmente su demanda interpuesta contra el por la mercantil MAESMA ZONA CENTRO S.L y condena a dicho demandado a abonar a la actora la suma de 2.140,20 Euros, diferencia entre el precio de la maquina que le fue suministrada por esta ultima, 12.300 Euros menos un 10% y la suma que ya ha abonado por la misma, 3.741 Euros. Impugna exclusivamente el pronunciamiento judicial por el que se reduce en un 10% el precio de la citada máquina, por entender que la Juzgadora yerra al señalar dicho porcentaje ya que según la prueba pericial y documental practicada, debió ser un 25% y además aplica indebidamente el artículo 1154 del Código Civil . Pide por ello se dicte nueva sentencia que revoque la de instancia y desestime la demanda con costas a la actora.
Se opone a este recurso la parte demandante solicitando la confirmación de la sentencia apelada.
Queda por lo dicho limitada en esta alzada la cuestión litigiosa a determinar si procede o no minorar el precio de la máquina objeto de litis en el porcentaje del 10 % fijado por la sentencia apelada lo que conlleva una deuda a favor del actor de 2.114 Euros, o si por el contrario debe serlo en el porcentaje del 25% solicitado por el demandado recurrente, lo que comportaría, teniendo en cuenta la suma que este ya había abonado antes de la demanda, el pago total de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Málaga 299/2011, 23 de Mayo de 2011
...se pronuncian las sentencias de la Sec. 1ª AP Madrid de 19/11/10, Sec. 7ª AP Madrid de 5/4/10, Sec. 4ª AP Cádiz de 25/2/10 y s. AP Valladolid de 10/6/10, entre Por el contrario, la Sec. 29ª AP Madrid de 25/11/10 señala que para llegar al valor de lo sustraído, que no es otro que el valor de......