SAP Valladolid 176/2010, 1 de Junio de 2010
| Ponente | JOSE JAIME SANZ CID |
| ECLI | ES:APVA:2010:765 |
| Número de Recurso | 116/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 176/2010 |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00176/2010
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000116 /2010
S E N T E N C I A Nº 176
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE JAIME SANZ CID
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
En VALLADOLID, a 1 de Junio de dos mil diez.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003 de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000435 /2009, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo 0000116 /2010, en los que aparece como parte apelante EXPLOTACIONES RIAÑO, S.L.U., representada por el Procurador D. JOSE MARIA BALLESTEROS GONZALEZ y asistida por el Letrado D. FRANCISCO CONDE GUERRA, y como apelados Dª. Vanesa y D. Carlos Francisco, representados por la Procuradora Dª. MARIA DEL CARMEN MARTINEZ BRAGADO y asistidos por el Letrado D. JOSÉ MARTIN JIMENEZ, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 10 de Febrero 2010, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por EXPLOTACIONES RIAÑO S.L.U. representada por el Proc. Sr. Ballesteros González contra Carlos Francisco y Vanesa debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones deducidas contra ellos, imponiendo las costas procesales causadas a la parte actora".
Notificada a las partes la referida sentencia, por la parte demandante se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la deliberación y votación de la sentencia recurrida el pasado día veinticinco, en que se llevó a efecto lo acordado. ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don JOSE JAIME SANZ CID.
Se acepta únicamente el primero de los fundamentos de derecho de la sentencia apelada.
Precio de la vivienda.
Parte actora.- Acompañando a la demanda de presenta un contrato de obra en el que se fija como precio la cantidad de 82.321,22 # más el IVA. Carece de valor dicho contrato al no haber sido aceptado por los demandados, y confeccionado unilateralmente por la constructora, pues no ha sido firmado por el promotor.
La propia actora acompaña un informe pericial de la Arquitecto Técnico Dª. Lourdes, valorando las obras ejecutadas en 90.694,48 euros, a lo que hay que añadir el IVA, por lo que el importe total asciende a
97.043,09 #. En dicho presupuesto se comprenden también unas mejoras que dice la actora se han introducido en la vivienda. Lo cierto es que dicho informe ha sido confeccionado por la perito sin haber visto la vivienda, por lo que carece de validez, toda vez que entendemos que es imposible valorar una cosa sin su percepción directa.
Parte demandada.- Presenta un contrato firmado por ambas partes en el que se fija un precio de
86.000 #. Fue firmado por ambas partes, por lo que hay que partir de la base de que ese es el aceptado por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 3 de Junio de 2014
...no existe interés casacional alguno, máxime cuando la sentencia recurrida parte de que, precisamente, la sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid de 1 de junio de 2010 condena a los hoy recurridos a pagar a Explotaciones Riaño la cantidad que éstos pagaron a D. Andrés por error y ......